臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度豐簡字第334號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（99年度毒偵字第822號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17
條第1項規定，應減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之
有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨
別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查
或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，
與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲
之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有
「自白」、「指認」毒品來源之人，而查獲在後，即得依上
開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查
犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販
賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」
間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予
以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。
查：被告甲○○於警詢及檢察官訊問時，固曾供陳並指認稱
其所施用之第二級毒品安非他命，係向綽號「 阿川 」之林富
川（業經台灣苗栗地方法院檢察署以98年度偵字第6702號、
99年度偵字第760號提起公訴）購得，惟本件係台中縣警察
局東勢分局監聽綽號「阿川」之 林富川 所使用之0000000000
號行動電話時，發現被告曾以其使用之0000000000號行動電
話以及公共電話，聯絡綽號「阿川」之林富川欲購買安非他
命，始據以查獲被告施用第二級毒品罪之犯行，此有台中縣
警察局東勢分局刑事案件報告書可稽，是在被告供出毒品來
源者之前，調查犯罪之公務員既已有確切之證據，足以合理
懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則揆諸前揭說明，嗣後之
查獲林富川與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相
當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，附予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本
庭提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國99年6月1日
豐原簡易庭法官劉長宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年6月1日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。