裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第6634號刑事判決
裁判日期：民國104年12月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第6634號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳耀星上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第7113號），本院判決如下：
主文陳耀星犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：陳耀星於民國104年11月4日12時許，在高雄市○○區○○街○○○巷○號工地飲用酒類後，可知其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克以上，不能駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日17時51分許，行經高雄市○○區○○路○○○號前，因騎車抽菸而為警攔查，發現其帶有酒氣，員警進而依法於同日18時5分許對陳耀星實施吐氣酒精濃度檢測，因檢測結果高達每公升0.37毫克，遂悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告陳耀星於警詢中承認酒後駕車，於偵查中自白犯行。
㈡酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份。而依前述酒精濃度呼氣測試報告所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院爰以行為人之責任為基礎，並審酌：①酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，且政府亦依序於102年3、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後貿然騎車上路，威脅公眾用路安全，惟其吐酒精濃度僅為每公升0.37毫克，且所使用動力交通工具為普通重型機車，並非大型車輛，亦無證據足認其已因飲酒而實際肇生交通事故，被告犯罪情節尚非至為嚴重；②然被告前於
104年10月3日即因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10
4年度交簡字第6003號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份可證，被告竟仍不知警惕，於前案為警查獲後約1個月，即再犯本件不能安全駕駛動力交通工具之罪，足見被告全然未能記取教訓，實屬不該；③被告自 陳智識 程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為木工（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年12月7日
高雄簡易庭法官李育信以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年12月7日
書記官王淑娟◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。