潮州簡易庭103年度潮小字第21號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　103年度潮小字第21號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柏格爾
訴訟代理人　 李東銘
被　　　告　 吳文聖
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年5
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺幣叁
萬壹仟零玖拾伍元自民國九十六年六月十九日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告之公司負責人原為 盧正昕 ，嗣於訴訟中該法定代理人辭
任董事長職務，並自民國103年2月10日起暫由原告公司董
事柏格爾代理董事長一職，業經主管機關准予備查，此有原
告提出之金融監督管理委員會103年3月3日金管銀國字第
00000000000號函及所附原告公司變更登記表（本院卷第34
至35頁）附卷可佐，其新任法定代理人柏格爾於同年5月22
日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國92年6月間與原告訂立信用卡使用契
約，依約被告得於特約商店記帳消費，就當期所生之簽帳應
付帳款應全數清償，如選擇以循環信用方式繳款者，就該帳
款之餘額應另給付按週年利率百分之19.89計算之循環信用
利息；遲誤繳款期限或未繳清最低應繳金額者，並應給付違
約金。惟被告未依約還款，截至96年6月18日止累計積欠消
費本金新臺幣（下同）31,095元、循環利息2,619元、違約
金777元等合計34,491元未清償，依約被告已喪失期限利益
。為此爰依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告償還上開
欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、經查，原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡消費明細帳單（本院卷第4至15頁）
等件為證，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院調查審酌，故堪信原告主張為真
實。本件被告既向原告申請信用卡使用，並持卡簽帳消費，
且仍有前開之信用卡消費款項34,491元未清償，從而，原告
依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，核屬有據，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元及公示送達登報費用3,000元，合計4,000元，由敗
訴之被告負擔。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國103年5月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官張文玲