臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第312號
原 告 郭良
林阿笑
共 同
訴訟代理人 李泰宏 律師
被 告 曹素華
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國103年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告所有之臺東縣臺東市○○段○○○○○○○○○
○號土地如附圖所示B線段部分（路寬三公尺，七四九地號土地
部分面積為七十四平方公尺，七二一之一地號土地部分面積為二
十平方公尺）之土地有通行權存在。
訴訟費用由原告郭良、林阿笑與被告各負擔三分之一。
事實及理由
一、程序事項：
（一）原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地
政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測
量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成
果圖（卷第96頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依
附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於袋地通
行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「
請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為
合法，應予准許。
（二）確認通行權存在之積極確認之訴，只須由主張權利之存在
者對否認其主張者提起，由袋地權利人對反對其聯外通行
之土地權利人提起確認之訴，當事人即為適格。原告所主
張之下述通行方法，僅被告反對其通行，其他權利人未為
反對之表示，則原告對被告提起本件訴訟，當事人已屬適
格，應由法院審酌該通行方法是否對鄰地損害最小、最適
宜者。
二、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（下稱761
地號土地）為原告林阿笑所有，同段762地號土地（下稱762
地號土地，與761地號土地合稱原告土地）為原告郭良所有
。原告土地與道路不相聯結，為典型之袋地，向來均經由現
為空地之同段766之2、749、721之1地號土地（下分別稱766
之2、749、721之1地號土地。749、721之1地號土地，合稱
系爭土地）通行至臺東市○○街，被告自民國95年間買受系
爭土地後，即於系爭土地上挖洞，阻礙原告通行，近聞被告
將在系爭土地上興建建物，乃對被告提起本件確認通行權之
訴。參酌現今消防車、救護車之車寬，及汽車行駛時與兩側
之安全間隔等因素，原告經由系爭土地如附圖所示B線段通
行聯外，乃對周圍地損害最小之通行方法（下稱系爭通行方
法）。聲明：確認原告就被告所有之系爭土地如附圖所示B
線段部分（749地號土地部分面積為74平方公尺，721之1地
號土地部分面積為20平方公尺）之土地有通行權存在。
三、被告則以：被告不同意原告主張之通行權。①以原告土地為
基地，其上分別有臺東縣臺東市○○街○○巷○○○○○號房屋（
下稱原告房屋），原告既經濟南街93巷通行至濟南街，原告
土地即非袋地，嗣濟南街93巷遭人阻絕，原告應對之行使通
行權，不應對被告主張經由系爭土地通往泰安街之通行權。
②原告若欲通往泰安街，可經由同段721地號土地（下稱721
地號土地）「直線」通往泰安街，但系爭通行方法卻是彎曲
斜入系爭土地，非對鄰地損害最小之方法。③系爭通行方法
之路徑寬2.5公尺，但原告房屋前方空地狹窄，不能容納救
護車或消防車，一旦救護車或消防車進入，勢必倒車退出，
速度反而較慢，如以2公尺寬之路徑，由行人抬出來，可達
相同之救護、消防目的，故2公尺之通行路徑即已足。④聲
明：原告之訴駁回。
四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟
法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）761地號土地為原告林阿笑所有，其上有門牌號碼臺東縣
臺東市○○街○○巷○○號之未辦保存登記房屋，該屋為原告
林阿笑所有及實際使用；762地號土地為原告郭良所有，
其上則有門牌號碼臺東縣臺東市○○街○○巷○○號之未辦保
存登記房屋，該屋納稅義務人為訴外人 郭文卿 ，實際上為
原告郭良所有，並實際使用；及其相關謄本、異動索引、
房屋稅籍證明書（卷第8至10、25、26、36、37頁）。
（二）749、721之1地號土地均為被告所有；766之2地號土地則
為訴外人 陳秀貞 所有；及其相關謄本（卷第70至72頁）。
（三）原告土地與系爭土地及週遭土地之相關位置，如地籍圖謄
本所示（卷第82頁）。外觀照片則如卷附照片所示（卷第
34、35、91頁）。
五、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告以系爭
通行方法，主張就被告所有之系爭土地上如聲明所示之部分
土地有通行權存在，被告否認原告之主張，則原告就通行權
之存在，即陷於不明確之狀態，而能藉與被告間之本件確認
判決除去，是原告提起本件即有訴之利益。又「土地因與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之
任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前
項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並
應支付償金。」為民法第787條第1、2項關於袋地通行權之
規定。原告主張對於被告所有之系爭土地有通行權，為被告
否認，則本件之爭執：原告所有之原告土地，是否為袋地？
若屬袋地，原告以系爭通行方法通行聯外，是否符合民法上
開規定？本院之判斷：
（一）原告林阿笑所有之761地號土地與原告郭良所有之762地號
土地相鄰，經本院現場履勘結果，①原告土地周圍所有臨
接土地（包含被告所有之749地號土地、陳秀貞所有之766
之2地號土地，及同段721、766、763、760之5、760之7地
號土地），除被告所有之749地號土地目前為空地外，其
餘土地上均已有房屋，且未臨接公路，亦無既有、適宜之
聯絡通道，詳如現場照片及勘驗筆錄（卷第87頁，兩造不
爭執事項第三點）。②現場並無濟南街93巷存在，地籍謄
本亦無標示該巷道，經本院於現場詢問臺東地政人員，亦
無法指出該巷道之位置（卷第88頁）。③堪認原告土地均
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地，原告
得依民法第787條之規定，主張通行周圍地以至公路。
（二）關於原告土地對外聯絡，於通行必要之範圍內，對周圍地
損害最少之處所及方法，本院審酌：①是否為土地通常使
用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用
途及使用之實際現況定之，且通行權存在與否及其範圍，
本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變
更而異，故法院判斷通行方法時，應以事實審言詞辯論終
結時之狀態為準。②民法第787條之規範目的，在調和各
鄰地之權利衝突，追求土地「整體」之經濟價值。故判斷
袋地通行權對周圍地損害是否最少時，係著重於周圍地全
體之損害，以之為衡量基礎，而非就個別之土地本身之利
益計算。當甲通行方法將造成某一特定土地較大之損害，
但整體土地之損害卻最小之情形，而乙通行方法將使每1
筆土地均受有較小損害（相對於甲通行方法受損害之特定
土地），但整體土地之損害卻高於甲通行方法時，法院仍
應採行甲通行方法。③自履勘現場照片及相關位置圖顯示
（卷第91頁），原告土地週遭土地除系爭土地外，均建有
房屋，除非將其中某一建物拆除，否則原告勢必無法經由
系爭土地以外之其他土地聯外。而與通行現為空地之系爭
土地相比，拆除建物之一部或全部，該建物及基地所受之
影響，顯然較系爭土地為大。④且以系爭通行方法通行聯
外，可利用系爭土地之現狀，避免嚴重改變其他周遭土地
之現況，對整體經濟價值之損害較低。⑤路寬3公尺之通
行，確保救護車、消防車進入時之便利性，亦為一般車輛
進出時，能與兩側保持適當之間隔，應為通行必要之範圍
內之路寬。⑥被告所主張之2公尺路寬，過分侷限車輛之
合理、安全之行使空間，且以行人徒步進入原告土地進行
救護、消防事項，忽視相關儀器之使用，且常情上也不能
達到相同效果，應未能提供原告土地「必要之範圍」之通
行等情，堪認原告以系爭通行方法通行聯外，乃為使原告
土地發揮通常使用之經濟效果，於通行必要之範圍內，對
周圍地損害最少之處所及方法。
（三）關於法院審理民法第787條袋地通行權事件，實務上部分
判決之裁判主文有「應容忍原告通行，並不得為營建或其
他妨礙原告通行之行為。」等內容，部分則無，惟上述文
字僅是法院裁判之習慣用語，以揭示通行權之法律上內涵
，不影響亦不創設所裁判之通行權之效果。本件為免主文
文字之複雜，並突顯主文之核心內容（即通行權之確認結
果），爰不於主文記載上述文字。
六、綜上，原告土地均與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
，得對周圍地主張民法第787條規定之袋地通行權；而系爭
通行方法為必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法
。從而，原告請求確認就被告所有之系爭土地如附圖所示B
線段部分之土地有通行權存在，爰有理由，乃於准許。
七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰
關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告
假執行。
八、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院依民事訴訟法
第80條之1規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用應由兩
造3人各負擔3分之1為適宜。
中華民國103年5月30日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月30日
書記官陳憲修