裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第208號民事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第208號原告 陳堃樹 被告 廖東村 上列原告就本院102年度桃簡字第126號恐嚇案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度桃簡附民字第22號），本院於民國103年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告因與原告間有債務糾紛而心存怨懟，原告於民國101年
10月22日上午10時20分許，在位於桃園縣平鎮市○○路○段○○巷○弄○○號住處，為了被告先前所開立之支票遭退票一事，撥打電話給被告催討欠款。詎電話中，被告不滿其已開立他張支票欲換回前開遭退票之支票，但卻又遭原告再次提示付款而影響票信，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中向原告恫稱：「我今天沒有讓你死就對了，恁爸幹你娘我跟你同一天姓，你票給我軋，是軋三小」、「陳副董，你在你家等，我今天要是沒有邀集一群人到你家跟你拼輸贏，恁爸跟你同姓，你試看看」、「你現在沒有讓我叫人出來輸贏，我一定給你死」等語，復於同日稍後，兩人於另一通電話中仍為前開票據債務糾紛起口角爭執，被告又向原告恫嚇稱：「我絕對帶兄弟過去，你也要給我叫兄弟，黑白都會叫去」、「路上小心點，要是被人家開槍還是怎樣，你自己比較累。」等語，接續以加害他人生命、身體之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全，而被告已因前述恐嚇之犯行，經鈞院刑事庭以102年度桃簡字第126號（下稱：本院刑事案件）判決判處拘役30日確定在案。是則，被告以前開言語恐嚇、威脅原告，致原告身心俱疲、害怕萬分，無法安心生活及工作，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
㈡又被告嗣因原告未歸還其先前所開立之支票，遂再於101年
11月20日上午10時50分許，前往原告位於新北市○○區○○街○○○巷○○號之「歐家利股份有限公司」2樓之辦公室內，欲向原告追討支票。詎兩造見面談判未果，被告乃心生不滿，竟又基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫稱：「要你死」、「叫兄弟來對你公司不利」等語，使原告心生恐懼，致生危害於安全。而被告前述恐嚇之犯行，雖因臺灣新北地方法院檢察署檢察官認罪嫌不足而作出102年度偵字第4810號（下稱：偵查案件）不起訴處分，然此仍無礙被告確有恐嚇原告之事實及因果關係。按此，原告得請求被告賠償：⑴營業損失：因被告到原告上址租用辦公室處所恐嚇、威脅原告，致使原告不敢上班，且辦公室之其他工作人員亦害怕萬分，深怕發生意外波及無辜，而無法正常工作，造成原告受有營業損失100萬元。⑵裝修費用：因被告接續數日，派出數名不知名之人士連續騷擾原告及房東，遭房東要求搬移公司，不得繼續在上址辦公室處所營業，原告因此受有辦公室、倉庫、辦公室空調系統等裝修費用之損失603,750元。⑶其他損害：因被告另於101年11月20日上午8時許，前往原告租用位於桃園縣八德市城仔後1-27號之倉庫恐嚇、威脅原告，致使該倉庫不得不遷移至被告不知曉之新地點，造成原告受有原倉庫之租約違約3,000元、堆高機售出價損失50,000元、搬遷費用41,152元、保全違約拆機費3000元、倉租保證金50,000元之損失。
㈢訴之聲明：被告應給付原告2,250,902元
二、被告則辯稱：否認有恐嚇原告之行為，原告請求之營業損失、裝修費、搬遷費、違約金、倉租保證金等損失與被告無關，況原告並無租用辦公室、倉庫及聘請員工之事實等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。經查：㈠原告主張被告於101年10月22日以電話向原告恐嚇稱：「我
今天沒有讓你死就對了，恁爸幹你娘我跟你同一天姓，你票給我軋，是軋三小」、「陳副董，你在你家等，我今天要是沒有邀集一群人到你家跟你拼輸贏，恁爸跟你同姓，你試看看」、「你現在沒有讓我叫人出來輸贏，我一定給你死」、「我絕對帶兄弟過去，你也要給我叫兄弟，黑白都會叫去」、「路上小心點，要是被人家開槍還是怎樣，你自己比較累」等語乙節，業經被告於本院刑事案件中坦承不諱，且經該案承審法官勘驗原告提出之錄音光碟後，被告確有口出上開恐嚇言詞無訛，此亦有勘驗筆錄附於該刑事案件中可參，足見原告此部分主張非虛，可以採信。況被告因上開恐嚇犯行，業經本院刑事案件判處拘役30日確定，益徵被告確有侵害原告之自由法益甚明，則原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。
㈡又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例要旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告為原告之債務人，其不思以正常管道解決債務糾紛，竟多次接續以加害生命、身體之事恐嚇原告，加害情節非輕，原告所受精神痛苦自屬頗鉅，另兼衡兩造之學經歷、身分、地位、薪資收入及財產一切情狀，認原告得請求精神慰撫金之數額在10萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈢至原告雖另主張被告於101年11月20日上午10時50分許，前
往新北市○○區○○街○○○巷○○號「歐家利股份有限公司」
2樓之辦公室內，對原告恫稱：「要你死」、「叫兄弟來對你公司不利」等情，但為被告所否認，則原告對此有利於己之事實自應負舉證之責，然原告迄未就上情舉證以實其說，所述自非可採。況歐家利股份有限公司之員工 周秀珍 、陳立筠於偵查案件中亦均證稱未聞被告有恐嚇言語，且原告告訴被告所涉該恐嚇犯嫌，業經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分，益徵原告之舉證確有未足，本院尚難形成對原告有利之心證。準此，原告以被告於101年11月20日在新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓對其有恐嚇行為為由，請求被告賠償營業損失100萬元、裝修費用603,750元及倉庫租約違約金3,000元、堆高機售出價損失50,000元、搬遷費用41,152元、保全違約拆機費3000元、倉租保證金50,000元等損失，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月25日
書記官洪明媚