臺灣士林地方法院101年度事聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年事聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定101年度事聲字第25號異議人 楊玉章 相對人中匯建設股份有限公司法定代理人 翁長庚 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國100年8月15日本院司法事務官所為100年度司他字第9號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原裁定係依本院93年度重訴字第233號確定判決命異議人負擔訴訟費用新臺幣（下同）1,035,211元，惟上開判決確定迄異議人收受原裁定之時已逾5年，為此，爰提出時效抗辯，以維權益等語。
二、按公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文。而公法上請求權之消滅時效起算，除法另有明文規定外，應與民法第12
8條規定相同，自請求權可行使時起算（法務部民國100年
3月25日法律字第1000004460號函釋、最高行政法院99年度判字第1325號判決意旨參照）。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年臺上字第1885號判例參照）。
三、經查，異議人前對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以93年度救字第33號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納第一審裁判費1,035,211元，有上開裁定在原審卷內可稽。嗣上開訴訟經本院93年度重訴字第233號判決異議人全部敗訴，其不服提起上訴，又經本院93年度重訴字第233號裁定駁回上訴、臺灣高等法院96年度抗字第356號裁定駁回抗告、最高法院96年度臺抗字第870號裁定駁回再抗告確定，各審訴訟費用均由異議人負擔，亦有上開裁判在原審卷內可佐，是本院司法事務官於扣除異議人已繳納之抗告費後，以原裁定命異議人負擔訴訟費用1,035,211元，即屬有據。異議人雖以本件訴訟費用公法上請求權已罹於5年消滅時效為由，主張時效抗辯，惟依上揭說明，本件訴訟費用請求權時效，應自該請求權得行使時即上開訴訟確定時起算，而依民事訴訟法第23
8條規定，上開訴訟係於最高法院96年度臺抗字第870號裁定公告或送達後始告確定，而縱以最高法院作成上開裁定之日即96年12月6日起算，迄今仍未逾5年，足認本件訴訟費用請求權於原裁定作成時，並未罹於5年消滅時效。本件訴訟費用請求權既未罹於5年消滅時效，則異議人所為時效抗辯，即屬無據。從而，異議人之異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國101年4月30日
民事第一庭法官許碧惠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年5月1日
書記官蔡岳霖