臺灣高雄地方法院107年度簡抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度簡抗字第39號抗告人 徐淑玲 相對人 徐鳳珍
徐淑真 徐千琇 上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國107年11月19日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第2527號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人徐鳳珍於民國45年2月20日被收養且業向戶政機關登記，收養之法律關係即依法成立並具有效力，故徐鳳珍之當事人適格即無疑義，而原審於107年9月6日言詞辯論期日時，抗告人、徐鳳珍、相對人徐淑真均表示合意停止訴訟，相對人徐千琇因從未到庭，要如何得知應向法院表示合意停止訴訟？是本件不生合意停止訴訟之效果，責任不在抗告人。原裁定未察上情，逕裁定本件於本院107年度訴字第539號分配表異議之訴事件（下稱系爭分配表異議事件）終結前停止訴訟程序，即有未洽，為此依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。
三、經查，本件抗告人起訴主張 伊執 有訴外人即被繼承人 徐崇雄 簽發發票日為106年5月2日、票面金額新臺幣（下同）76
5萬元之本票，而徐崇雄業已於106年6月14日死亡，依本票及繼承之法律關係，訴請徐崇雄之繼承人即徐鳳珍、徐淑真、徐千琇應給付500萬元等語。惟訴外人 陳景生 持執行名義向本院聲請強制執行徐崇雄所有之土地，經本院以104年度司執字第65391號執行事件受理，且於106年10月26日製作分配表，該分配表中有關發還債務人部分，應列徐崇雄之繼承人，而徐淑真主張徐鳳珍非徐崇雄之繼承人，不應列入，故另案提起系爭分配表異議事件，且訴之聲明第2項為確認徐鳳珍非徐崇雄之繼承人，現經本院以系爭分配表異議事件審理中，此有徐淑真之民事起訴狀（見原審卷二第164至
165頁）及本院民事事件查詢資料可參，復酌以原審依職權查詢相對人徐鳳珍之個人戶籍資料所顯示（見原審卷一第20頁），上載父親、養父姓名均非徐崇雄，則徐鳳珍是否為徐崇雄之繼承人即有疑義，此將影響徐鳳珍於本件訴訟是否有當事人適格，應為本件請求票款之訴之先決問題，原審據以裁定本件於系爭分配表異議事件終結前停止訴訟程序，於法並無不合。至抗告人雖以前詞置辯，然徐鳳珍是否確經收養且生收養之法律效力，實乃系爭分配表異議事件所應審究之實體爭點，尚待調查審認，實難據以認定原裁定有何不當；而徐千琇既未到庭，原審認抗告人、徐鳳珍、徐淑真表示合意停止訴訟不生效力，亦無疑義，且此非責任歸屬問題，而係屬是否符合合意停止訴訟之要件問題，原審此部分認定亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月29日
民事第二庭審判長法官楊國祥
法官林明慧法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。另再抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國108年4月2日
書記官劉容辰