桃園簡易庭109年度桃簡字第966號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第966號
原　　　告　 何義勝
訴訟代理人　 張晉豪 律師
複　代理人　 曾伯軒 律師
原　　　告　 謝明宏
被　　　告　 趙花美
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖
編號A部分所示之屋簷（面積二十一點二四平方公尺）及如附圖
編號B部分所示之雨遮（面積二點七六平方公尺）拆除，並將該
部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定
有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦
有適用。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應將坐落桃園
市○○區○○段○○○○○號土地上，如起訴狀附圖所示之建物
、雨遮（面積約9平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予
原告（見補字卷第3頁）；嗣於本院民國109年11月11日言
詞辯論時當庭更正其請求拆除之建物、雨遮面積為24平方公
尺，並更正附圖為本院桃簡字卷第49頁之複丈成果圖（見桃
簡卷第56頁）。核其所為，並未變更請求拆除之標的物及請
求返還之土地部分，僅係就該等標的物、土地之面積、所參
考之圖面為更正、補充，非屬訴之變更，自為所許。
二、原告謝明宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事
訴訟法第386條各款所列情形，故就原告謝明宏對被告起訴
部分，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由被告一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（
下稱系爭土地）之所有權人，以各2分之1之應有部分共有
系爭土地；被告則為相鄰之同區同段1852地號土地及坐落其
上同區同段1665建號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。然
系爭房屋與系爭土地相鄰之兩處牆面上所設，如附圖編號A
部分所示之二層屋簷（面積合計21.24平方公尺，下稱系爭
屋簷），及如附圖編號B部分所示之雨遮（面積2.76平方公
尺，下稱系爭雨遮），均已越界而無權占有系爭土地，致原
告對系爭土地所有權之行使受有妨害，因而依民法第767條
第1項前、中段提起本件訴訟，請求被告除去妨害並返還所
占用之土地。並聲明：1.如主文第1項所示。2.原告願供擔
保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋上之系爭屋簷，是被告購買系爭房屋時
就已存在，被告並沒有更動、改建過；被告購屋時系爭房屋
前屋主亦表示系爭屋簷沒有占用系爭土地，且當時系爭土地
及系爭房屋的所有權人及親戚間都已經說好了，要在系爭土
地留3坪左右的地，作為水溝供系爭房屋滴水使用。至於系
爭雨遮是被告所設置，被告同意拆除等語，以資答辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告2人以各2分之1之應有部分共有，系爭房
屋則為被告所有之事實，有土地及建物謄本附卷可參（見桃
簡卷第10至11頁），足認屬實。而系爭房屋與系爭土地相鄰
之西側牆面上，於1至2樓、2至3樓之間建有系爭屋簷，
與系爭土地相鄰之北側牆面上，則建有系爭雨遮；且經本院
會同兩造與地政人員現場履勘測量後，結果顯示系爭屋簷、
雨遮之位置、範圍分別為附圖編號A、B部分所示，而均位
在系爭土地上方，則有現場照片、本院履勘筆錄、桃園市八
德地政事務所109年9月9日德地測字第1090008606號函暨
所附土地複丈成果圖（見桃簡卷第17至20頁、第45至47頁、
第48至49頁）可憑。是系爭屋簷、雨遮均已占用系爭土地之
事實，應屬明確而可認定。被告辯稱經前屋主告知，系爭屋
簷沒有占用系爭土地等語，則與客觀測量結果不符，並非可
採。
㈡系爭屋簷、雨遮應無占有系爭土地之合法權源，亦無民法第
796條第1項規定之適用：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地
者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有具備正當權源
之事實加以證明（最高法院97年度台上字第1101號、85年度
台上字笫1120號判決均同此見解）。
2.本件被告對原告為系爭土地所有權人一節並未爭執，僅係辯
稱：系爭屋簷建造時，系爭房屋與土地的所有權人已經說好
，要在系爭土地保留水溝用地，供系爭房屋滴水使用，而主
張依此協議占有該部分之系爭土地。經查，證人 謝義 同於本
院審理時證稱：系爭房屋是我父親 謝振隆 起造，後來歸屬於
我大哥即同案證人 謝義德 的父親，嗣後再由謝義德出售予被
告；系爭土地原本則是家族公廳，供家族祭祀時使用，其上
原本建有土角厝，但於系爭房屋建造時已經傾倒，系爭房屋
建造時系爭土地係 謝樹溪 （音同）所有；桃簡卷第17、18頁
照片所示的系爭屋簷是與系爭房屋同時建造，一開始建造時
就是這個樣子，沒有嗣後擴建的情形，但我並不清楚系爭屋
簷是否有占用系爭土地，且當時蓋房子時就算有突出一點我
也不知道；另依我所知，系爭土地及系爭房屋基地的所有權
人以前也都沒有就系爭屋簷進行過討論，是原告2人於本件
起訴前才提起這件事等語（見桃簡卷第68頁正反面）。證人
謝義德則於本院審理時證稱：系爭房屋是在我祖父母那一輩
就已經興建，嗣後由我從父親處繼承取得，再出售予被告；
印象中系爭房屋二樓是在我小時候擴建，二樓上方屋簷也是
當時建造，至於一樓上方屋簷我不確定是何時建造，但我不
清楚系爭屋簷是坐落何筆土地上，因為在我小時候就已經是
這個樣子；印象中我讀國小一、二年級時，長輩間好像有討
論過系爭屋簷用地的事，有同意這樣建造，但沒有印象系爭
屋簷使用土地有無支付對價，當時我的祖父母與父母都有參
與討論，但沒有印象系爭土地方面有何人參與，也沒有印象
是在討論的當下聽聞同意建造的結論，或是嗣後聽長輩轉述
等語（見桃簡卷第67頁正反面）。是證人2人就系爭房屋、
土地所有人是否就系爭屋簷之土地使用達成合意一節，所述
容有歧異。本院審酌系爭房屋係於68年間起造，有建物謄本
附卷可參（見桃簡卷第11頁），斯時證人 謝義同 年近30歲，
且為起造人之子，於證述時亦較能具體描述系爭土地之過往
狀況，足認其對系爭建物及系爭土地之建造、使用情形應較
為明暸；與此相較，證人謝義德雖證稱印象中長輩有就系爭
屋簷之土地使用達成協議，但就系爭屋簷之建造時點、參與
協議之人、協議之內容、自己聽聞此情之狀況等具體情節則
多證稱不確定、沒有印象等語。衡諸證人謝義德自陳當時年
僅7、8歲，本無特別關注系爭屋簷建造情形之動機，且兒
童之記憶亦有較易重組、減退之特質，其認知、記憶難免有
混淆、淡忘之情形，自應以證人謝義同之證述較具憑信性。
是由證人謝義同上開所述，系爭屋簷於興建時，本不確知是
否有占用系爭土地，系爭房屋及系爭土地之所有人亦未曾就
系爭屋簷占用土地之情事進行討論，自難認有被告所稱同意
使用之協議存在。此外，證人謝義德、謝義同雖均證稱系爭
屋簷下方原本有一條水溝；謝義同並證稱該水溝是其父謝振
隆挖設的，其有向被告說明此事等語（見桃簡卷第67頁正面
、第69頁正面），但此情亦僅能證明該水溝之客觀存在，仍
無從認定系爭土地原所有人於系爭屋簷占有使用之初，即知
悉並同意此情。從而，被告未能舉證證明其所主張之占有權
源存在，依既存證據，亦無法認定系爭屋簷有其他占用系爭
土地之正當權源，自應認為無權占有。
3.至系爭雨遮部分，被告於言詞辯論時已陳稱為其設置，並同
意拆除等語（見桃簡卷第56頁反面），且亦未舉證證明系爭
雨遮有何占用系爭土地之正當權源，自亦應認無權占有，併
此敘明。
4.再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付
償金，民法第796條第1項定有明文。惟主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，仍應就此項事實負舉證之責任（
最高法院45年台上字第931號判例、86年台上字第651號判
決意旨參照）。然依上開證人之證述及卷存其餘事證，尚無
從證明系爭屋簷建造時，系爭土地之原所有權人即已知悉系
爭屋簷越界建築，且未提出異議，自無從適用此項規定以排
除原告之請求。
㈢原告請求拆除系爭屋簷、雨遮，尚無違反民法第148條第1
項之規定：
1.按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條
第1項前段固有明文。又權利之行使，是否係以損害他人為
主要目的，則應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權
利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第
737號判例意旨參照）。故權利濫用者，除須具備主觀上專
以損害他人為主要目的外，其客觀上尚須因權利行使取得利
益與他人所受損害顯不相當，二者缺一不可。
2.觀諸卷附現場照片（見桃簡卷第17至20頁），系爭屋簷、雨
遮分別係自系爭房屋之樓板、屋頂向側邊延伸，而突出於牆
面之附屬構造，並非系爭房屋之牆、柱、樓板、屋頂本身，
衡諸常理，其拆除應不致造成系爭房屋本體結構之毀損，或
損害被告對系爭房屋本體之利用；且系爭屋簷、雨遮所占用
系爭土地之垂直範圍，均僅限於土地上方之些許部分，但若
予拆除，原告等則得取得該部分土地上下之完整使用利益。
是原告請求排除系爭屋簷、雨遮之侵害，所能獲致之利益應
不低於原告占有使用之利益，難認有失衡之情形，而無從認
為係以損害被告為主要目的，與民法第148條第1項之規定
自無違背。
㈣原告得以被告為對象，行使物上請求權：
被告雖辯稱其購買系爭房屋時，系爭屋簷即已存在，非其改
建或更動等語。然按無權占有並不以主觀上之故意或過失為
要件，凡無正當權源而占用他人之所有物，即負有返還之義
務；且建築物之拆除，屬於物之事實上處分，故請求拆除建
築物以除去對土地所有權之妨害者，即應以對建築物有處分
權之人為請求對象。本件系爭房屋現為被告單獨所有，既經
認定如上，則原告等以被告為對象，請求拆除系爭房屋上無
權占有系爭土地之系爭屋簷，自無違誤。系爭屋簷是否為被
告所設置，於此尚無影響。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，
請求被告拆除如主文第1項所示之系爭屋簷、雨遮，並將所
占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被
告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告 陳明 願供擔
保，請求准予宣告假執行，應僅生促使本院行使上開職權之
效力，無庸另行准駁，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月1日
書記官洪惠娟