鳳山簡易庭109年度鳳小字第1293號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度鳳小字第1293號
原　　　告　 李天養
被　　　告　 黃如秀
訴訟代理人　 卓定豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零陸元，及自民國一百零九
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟玖佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）39,502
元及計程車費用6,000元，及至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，惟原告起訴狀所附估價單金額為39,652元，且
原告各項請求之加總為45,652元，又未記載利息起算日，原
告就此業於本院言詞辯論時予以更正聲明如下述（本院卷第
85頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告於民國109年8月7日16時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄
市○○區○○○路382時，因倒車未注意其他車輛而撞擊由
原告駕駛訴外人 洪玉婷 所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損送廠維修（下稱系爭
事故），致需支出維修費用39,652元（零件費用20,063元、
工資19,589元），惟因原告資力不足，僅先以維修費用16,0
66元修復，且系爭車輛維修期間即109年8月7日起至同年
月20日止，原告無法使用系爭車輛，因而支出計程車費用6,
000元。 嗣洪玉婷 將對被告因系爭事故之損害賠償請求權讓
與原告，原告自得向被告請求賠償。爰依侵權行為及債權讓
與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,652元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：對於兩造有發生系爭事故、系爭事故肇事責任如
初步分析研判表所載、原告所提出估價單編號3至9、23、
26至27、29範圍內之維修費用均不爭執，逾此範圍部分則爭
執，因系爭車輛僅右後車門之損害為被告所造成，且零件應
計算折舊，至原告主張之計程車費用部分，因原告無法提出
單據證明有此損失，故不應由被告負擔等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按
汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人。民法第184項第1項前段、第19
1條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定
有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，因上
開肇事原因過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車
輛所有權人洪玉婷已將對被告因系爭事故之損害賠償請求
權讓與原告之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛行
照、債權讓與同意書為證（本院卷第至16至33、91頁），
並經本院職權調閱系爭事故資料1份在卷可稽（本院卷第
37至46頁），被告就此亦不爭執，堪認被告對系爭事故之
發生確有過失，是原告依侵權行為及債權讓與之法律關係
請求被告賠償其損害應屬有據，而原告所得請求之各項金
額分述如下：
1.系爭車輛維修費用39,652元部分：
①原告主張系爭車輛因系爭事故受損維修費用為39,652元乙
節，雖提出估價單、車損照片為證（本院卷第13至21頁）
，然為被告所否認，並以前詞抗辯。查系爭事故係肇事車
輛後車尾與系爭車輛右側車身碰撞，造成系爭車輛右後門
凹陷一情，有現場圖、現場照片附卷可稽（本院卷第27、
39至40頁），堪認系爭車輛因系爭事故受損者僅有右後車
門處。惟觀諸原告提出之估價單，其中編號1至2、10至
22、24、25、28難認與右後車門處損害之修復有關，且原
告自承以16,066元修復後系爭車輛即可使用（本院卷第86
頁），並提出發票為證（本院卷第93頁），足見系爭車輛
因系爭事故所受損害以16,066元修復即可，逾此範圍之部
分，難認係必要之修復費用，不應准許。
②原告因系爭事故支出之系爭車輛修復費用16,066元，其中
零件費用為9,983元、工資為6,083元，有原告提出之估
價單可查（本院卷第13頁）。惟零件修復部分，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛係107年3月出廠
，有系爭車輛行照足憑（本院卷第33頁），則迄至系爭事
故發生日即109年8月7日止，已使用2年6月（不滿1
個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,983÷(5+1)
≒1,664（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,983
－1,664)×1/5×（2+6/12）≒4,160（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即9,983－4,160＝5,823】，加計無庸計算折舊之工資
6,083元共計11,906元。是原告得請求被告賠償之系爭車
輛維修費用為11,906元，逾此範圍即非正當，不應准許。
2.計程車費用6,000元部分：
原告主張系爭車輛維修期間即109年8月7日起至同年月
20日止，原告無法使用系爭車輛，因而支出計程車費用6,
000元乙節，為被告所否認，而原告就系爭車輛均由其使
用、系爭車輛因系爭事故受損已達無法啟動使用之程度、
請求賠償之計程車費用6,000元搭乘日期及起迄地點、各
趟費用等節，均未表明相關事實及提出證據證明，自難認
原告因系爭事故有支出計程車費用6,000元之事實及有支
出之必要，是其請求被告賠償，尚屬無據，不應准許。
3.綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為11,906元
。
（二）復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴
狀繕本於109年10月14日寄存送達被告（本院卷第61頁）
，自寄存之日起經10日即109年10月24日發生送達加催告
之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即10
9年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付11,906元，及自109年10月25日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年1月29日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月29日
書記官李冠毅
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元