臺灣新北地方法院104年度消債更字第526號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債更字第526號民事裁定

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債更字第526號聲請人 劉雅萍 代理人 顧定軒 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第151條第7項、第9項分別亦有明定。蓋債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。再按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明定。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）共176萬5,583元。曾於民國99年間與債權人等達成協商，約定以月為期，每期還款1萬4,546元，共分72期之方案，然聲請人於甫成立協商之際，始發現上開協商方案，並未包含其餘資產管理公司之債務，故聲請人無法履行前開協商方案，此係聲請人不可歸責於己致履行有困難及不能清償債務之情事。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰向本院聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人曾於99年2月23日間向最大債權金融機構申請協商，主張每月薪水為3萬2,000元，嗣於同年4月28日簽立協議書，而聲請人自簽署協議書後，即未依約繳款等情，業據本院函詢台新國際商業股份有限公司在卷可稽，是本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，方為適法。聲請人於本院命補正後，固主張其於甫成立協商之際，始發現上開協商方案，並未包含其餘資產管理公司之債務，故聲請人無法履行前開協商方案等語。然觀諸系爭協議書，顯然可見與聲請人達成協商之金融機構名稱，是聲請人主張其因而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，已難認為可採。且查，聲請人與其代理人於到庭陳述意見時，主張聲請人於99年協商時固填寫薪水3萬2,000元，惟斯時勞保投保薪資為4萬3,900元，實際收入應以投保薪資為準，而3萬2,000元係每月支出後，實際每月可使用金額，是以可以還款之金額填載等語。基此，以聲請人可還款收入3萬2,000元，扣除其與金融機構協商每月1萬4,546元後，尚餘1萬7,454元可供清償聲請人之其餘債權人。惟依聲請人到庭陳述，其並未向未協商之債權人清償，自難認聲請人斯時有不能清償債務之情形或「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。再查，聲請人於財團法人聯合徵信中心資料，渣打銀係於101年12月始債權轉讓與良京實業股份有限公司。則審酌聲請人之債權比例，聲請人倘於斯時依約履行，並以其償債能力與其餘債權人協商還款，聲請人於105年4月10日應即已還款結束，更無其所稱不能清償債務情事或有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情。從而，本件更生之聲請既不符合消債條例第151條第7款但書所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
四、至於所繳納郵務送達費3,740元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國105年5月18日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國105年5月18日
書記官傅淑芳