裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2067號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2067號原告 李柏緯 被告 莊韋琦 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣560,000元，及其中新台幣420,000元自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。
被告應自民國111年12月15日起至民國112年2月15日止，分別於附表二所示編號1至4「應還款日」欄所示期日，給付原告附表二各該項「應還款數額」欄所示款項。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣187,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣480,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項已到期部分，於原告以附表二各該項「原告供擔保假執行」欄所示款項供擔保後，得假執行。但被告如以各該項「被告供擔保免假執行」欄所示款項為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告為負責原告保險事務之業務員，雙方認識數年，民國110年1月1日被告向原告借款新台幣(下同）71萬元，並簽具借款契約，約定自110年9月15日起，按月清償2萬元並於每年12月31日另返還18萬元，直至清償完畢為止（以下簡稱系爭契約）。雖系爭契約就貸與人與借用人之欄位互異而有錯誤，惟系爭借款契約書係由被告先行撰擬後，始交予原告於乙方攔位簽名蓋章，而原告並未注意到系爭借款契約書有誤寫之情形，然對照原告確實有於110年1月7、8日交付借款71萬元予被告，足證本件被告有向原告借款71萬元，自屬無疑。
㈡、此外，被告又向原告表示可代被告繳納110年底之年繳保險費用8萬元，考量被告為原告所信任之保險業務員，不疑有他，即於110年1月7日匯款50萬元，並於隔日1月8日匯款29萬元至被告指定之帳戶（亦即共匯款79萬元支付借款及擬由被告代繳之保費）。詎料，被告於收受上開款項後，竟未依約定繳納保險費，原告只好先於110年3月18日終止該保險契約，又被告自110年9月15日起，及於同年12月31日均未依系爭契約返還前開借款，惟經原告屢次催討，被告均置之不理，且於111年7月後即避不見面，亦不接電話，顯無還款之意。
㈢、兩造雖有約定自110年9月15日起分期清償本金，然衡諸被告已有拒絕履行已屆清償期債務之情形，自應認被告就未屆清償期之借款債務，有到期不履行之虞，原告依民事訴訟法第246條規定預為請求，就未屆期部分依消費借貸之法律關係，提起將來給付之訴，請求被告一次返還借款71萬元及利息。
㈣、聲明：被告應給付原告新台幣790,000元，及其中420,000元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為之聲明及陳述。
四、經查：
㈠、原告主張被告於110年1月1日簽具系爭契約向原告借款71萬元，雙方約定自110年9月15日起，按月清償2萬元並於每年12月31日另返還18萬元，直至清償完畢為止。原告另依被告建議交付8萬元予被告由其代繳110年底之保險費，總計原告交付79萬元予被告，然被告並未依約清償借款，亦未繳納保險費，幾經原告聯繫被告亦未獲理睬等情，業據原告提出系爭解款契約書、匯款明細為證，被告經合法通知（見本院卷第7-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。至前開借款契約書上「貸予人」與「借用人」姓名雖分別記載為「莊韋琦」、「李柏緯」，然對照卷附原告所提轉帳明細，係原告轉出相關款項予受款人，而被告對此亦未到庭爭執，足見原告主張借款契約書係誤植雙方「貸予人」及「借用人」身分等情，並非無據，從而，原告上開主張，堪信為真。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約民法第474條第1項定有明文。又依民法第478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。
㈢、原告主張被告向其借款71萬元，被告未依約還款，且被告受領原告交付之保險費8萬元之法律上原因已不存在，其受有該款項之利益致原告受損害等事實，既經認定如前，是原告就附表一所示48萬元已屆期之借款債權及8萬元不當得利債權請求被告返還56萬元，並請求就其中42萬元請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起，至清償日止按約定利率即週年利率百分之3計算之利息，核與系爭契約及民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定相符，應予准許。而被告未依約按時還款，就本件未到期部分，顯有到期不履行之虞，是原告就附表二所示未到期之給付提起將來給付之訴，亦屬有據，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付56萬元及其中42萬元自111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，另請求被告按附表二所示期間給付附表二所示款項，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項、第5項所示相當擔保金額准許之。另依職權酌定相當金額之擔保金，宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月30日
民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月30日
書記官謝宛橙附表一本金序號應還款數額（新臺幣）應還款日（民國）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式120,000110年9月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%220,000110年10月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%320,000110年11月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%420,000110年12月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%5180,000110年12月31日111年10月20日至清償日止週年利率3%620,000111年1月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%720,000111年2月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%820,000111年3月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%920,000111年4月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1020,000111年5月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1120,000111年6月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1220,000111年7月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1320,000111年8月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1420,000111年9月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1520,000111年10月15日111年10月20日至清償日止週年利率3%1620,000111年11月15日111年11月16日至清償日止週年利率3%合計480,000元附表二本金序號本金（新臺幣）應還款日（民國)原告供擔保假執行之金額（元）被告供擔保免假執行之金額（元）120,000111年12月15日6,70020,0002180,000111年12月31日60,000180,000320,000112年1月15日6,70020,000410,000112年2月15日3,30010,000合計230,000元