裁判字號：臺灣桃園地方法院111年監宣字第492號民事裁定
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度監宣字第492號聲請人王 冠中 相對人 王泳心 關係人 許綉如 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄、關係人則為相對人之母親；相對人幼兒時期發展較緩慢，經至衛生福利桃園療養院就醫後，遂受安排至特教班就讀，並持續至該醫院回診迄國中畢業，嗣後因相對人父親過世，關係人考量自身年紀較大無法單獨照顧相對人，方於民國111年5月9日安排相對人入住祥育啟智教養院受照顧迄今，而相對人雖具人際互動能力，然理解、思考和判斷能力有限，日常生活難以自理，無法了解並完整表達意思，經濟與個人事務皆須仰賴他人處理，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。聲請人為相對人之胞兄，關係人為相對人母親，均有意願擔任相對人之監護人及開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1項規定，爰選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、相對人中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證，且經本院依職權勘驗相對人之精神狀況，透過視訊並於鑑定人 沈信衡 醫師面前點呼相對人，相對人面對點呼知道自己姓名，也清楚父親及哥哥的姓名，但整體回應略與正常人不同，疑似有遲緩情形等況，經聲請人在場表示聲請原因：為辦理繼承父親之遺產事宜，故聲請本件等語；而鑑定人沈信衡醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告結果記載略以：「個案之精神科臨床診斷為『智能障礙』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。」等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年9月13日長庚院林字第1110650671號函暨函附之精神鑑定報告書1件在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。審酌相對人因心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。⑵受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⑶監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之
1分別定有明文。
五、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會進行訪視後，經提出訪視報告建議略以：「本案之聲請人乙○○先生為相對人哥哥，關係人丙○○女士為相對人母親，相對人現於祥育啟智教養院安置，受定型化契約式照顧服務，由安置機構人員主要照顧日常生活起居，關係人丙○○女士適時協助。聲請人乙○○先生主責處理相對人事務和負擔相對人開銷，並與安置機構人員分工保管相對人證件。訪視期間，相對人口頭表示同意將其事務交由聲請人乙○○先生代為處理，而聲請人乙○○先生和關係人丙○○女士則表示，相對人姊姊王 思穎 女士知悉且同意本案聲請，並同意選（指）任聲請人 王冠中 先生為監護人人選，及同意選（指）任關係人丙○○女士為會同開具財產清冊之人人選，相關同意書業已隨本案聲請狀遞送法院。經訪視，聲請人乙○○先生具擔任監護人意願、關係人丙○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估相對人主述和受照顧狀況、以及聲請人乙○○先生與關係人丙○○女士之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」有桃園市社會工作師公會111年7月27日桃林字第111531號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份附卷（見本院卷第19至22頁反面）為憑。
六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人即受監護宣告人之哥哥，相對人現安置於祥育啟智教養院，接受機構式照護，並由關係人適時協助，聲請人與機構人員分工保管相對人證件，且聲請人主責相關行政事務及就醫安排，相對人受照顧情形良好，可認聲請人對相對人醫療照顧安排等相關事宜應有所瞭解，並有意願擔任監護人，且聲請人又無不適或不宜擔任監護人的積、消極原因，且相對人其他親屬均同意由聲請人擔任監護人一職，並有卷附同意書可參（見本院卷第3頁），又相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可佐；如由聲請人為受監護宣告人之監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受監護宣告人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之母親，核屬至親，同樣關心相對人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人；是以，由關係人會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。又監護開始時，聲請人應與關係人於2個月內開具相對人之財產清冊並陳報法院，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中華民國111年11月30日
家事法庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國111年11月30日
書記官趙佳瑜