裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第86號民事裁定
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第86號聲請人即債務人 尤玉貞 代理人 鄒玉珍 律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
一、債務人尤玉貞自民國110年5月31日下午5時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人尤玉貞前積欠債務無法清償，於民國109年11月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以109年度司消債調字第661號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年1月14日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至110年11月4日為止之債權數額，經凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為15萬8,578元（見調解卷第32頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為15萬5,270元（見調解卷第38頁）、衛生福利部中央健康保險署陳報債權總額為8,719元（見本院卷第14頁）、東元金融科技股份有限公司（原名東元車業股份有限公司）陳報債權為6萬3,000元（有擔保債權，見本院卷第68頁）。另花旗（台灣）商業銀行股份有限公司雖未具狀陳報債權（依中國信託銀行彙整金融機構債權表所示之債權總額各為3萬9,147元、6萬元（見調解卷第38頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車新領牌及保單資料（見調解卷第6、12頁頁；本院卷第42至46頁），顯示聲請人名下有機車乙部及保單1份（聲請人陳報月繳保費605元，見本院卷第20頁），此外並無任何財產。
⒉另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年期間即107年11月
至109年10月止，聲請人主張其於前開期間任職珍麻豆碗粿，平均月收入3萬690元，合計2年收入為73萬6,570元等語（見本院卷第20頁），業據其提出107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職薪資證明、員工在職證明書為佐（見調解卷第13至16頁背面；本院卷第22、24頁），堪可採信，可認聲請人於更生前2年期間所得應為73萬6,570元。另聲請更生後，聲請人陳稱目前仍任職珍麻豆碗粿，平均月薪3萬690元等語（見本院卷第20頁），有前述資料可憑，是本院即以每月3萬690元為聲請人聲請更生後每月可處分所得收入計算。
㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,337元（見調解卷第6頁），與衛生福利部公告110年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元相符，應為准許。
⒉又聲請人主張每月支出未成年子女2名（100年4月、000年0
月生）扶養費，各為6,816元部分，業據其提出戶籍謄本、2名子女所得及財產資料為證（見調解卷第17至23頁）。本院審酌受扶養人生活較為單純，爰依110年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算，則每名子女之扶養費應為1萬2,836元（15,281元×1.2×70％＝12,836元）為限；另聲請人陳報其2名子女各領有兒少補助每月2,073元、2,155元及家扶中心扶助每人2,550元等語（見調解卷第43頁背面；本院卷第20頁），亦有核定補助證明書、領取補助匯款帳戶明細可稽（見本院卷第26至40頁），再扣除該2名子女之父親應分擔扶養費用後，聲請人每月支出2名子女扶養費應以8,172元【（12,836×2）－2,073－2,155－（2,550×2）÷2＝8,172】為合理，逾此部分，不予列計。
⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬6,509元（18,337元＋8,172元）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,18
1元（30,690元－26,509元＝4,181元）可供清償債務，倘以其每月所餘4,181元清償債務，需逾7年始得清償完畢（如僅以普通債權數額計算，352,995÷4,181÷12），遑論加計高額利息及違約金後，還款年限必將延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，則本院審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，堪認聲請人已有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
民事第三庭法官彭怡蓁正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年5月31日下午5時公告。
中華民國110年5月31日
書記官蕭竣升