裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第39號民事裁定
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第39號聲請人即債務人 魏岱婷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人魏岱婷自民國一一○年五月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現為建設公司行政銷售員，現與馥蘭朵莊園建案配合，每月平均收入約新臺幣（下同）2萬4,00
0元，名下除保單1張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約535萬3,092元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109年9月與遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見不一致而協商不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第
1項定有明文。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109年9月間向遠東銀行聲請消費者債務清理之前置協商，因無力清償債務而協商不成立等情，有前置協商不成立證明書在卷可稽（見消債更卷第39頁），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約535萬3,092元，然依金融機構債權人遠東銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為28萬3,401元、15萬9,211元、43萬7,262元（見消債更卷第61至67頁、第89至104頁），是金融機構債權額為87萬9,
874元（計算式：28萬3,401元＋15萬9,211元＋43萬7,26
2元＝87萬9,874元）；依非金融機構債權人合作金庫資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報債權之金額分別為10萬9,406元、44萬1,158元、310萬7,058元（見消債更卷第69至87頁、第107至125頁），是非金融機構債權額為365萬7,622元（計算式：10萬9,406元＋44萬1,158元＋310萬7,058元＝365萬7,622元），故本件聲請人之債務總額應為453萬7,496元（計算式：87萬9,874元＋365萬7,622元＝
453萬7,496元）。㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除台灣人壽保單1張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽保險股份有限公司函在卷可稽（見消債更卷第29、153至155頁）；收入部分，聲請人陳稱現為建設公司行政銷售員，目前與馥蘭朵莊園建案配合，每月薪資約為2萬4,000元，業提出109年9月至12月、110年2月薪資單以佐（見消債更卷第23至25頁、第139頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有其他收入，故以2萬4,000元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人 陳明 每月必要支出金額為2萬2,989元（包括房租費1萬元、水電瓦斯費用1,200元、雜支1,000元、手機費699元、油資700元、膳食費7,000元、職業工會會費2,290元、醫療費100元，見消債更卷第18頁）。房租
1萬元部分，聲請人雖有提出房屋租賃契約書以佐（見消債更卷第15、16頁），惟考量聲請人現聲請更生，當應撙節開支，且查名下並無汽、機車，卻選擇承租含車位租屋處，顯有未當，本院衡諸桃園地區之租屋行情，此部分應酌減至8,
000元為適當。水電瓦斯費用1,200元部分，依聲請人提出之台灣自來水股份有限公司110年2月水費通知單、台灣電力公司110年1月繳費通知單、欣桃天然氣股份有限公司11
0年2月收費單所示，上開收費至計算區間均係以2個月為
1期（見消債更卷第131至第134頁），是每月支出費用應酌減至800元【計算式：（288元＋671元＋603元）÷2＝781元，惟每月水電瓦斯費用使用量應非相同，故統一以
800元為計算】，而就聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，按前揭規定，聲請人每月必要生活費用應以2萬589元【計算式：2萬2,989元－（1萬元－8,000元）－（1,20
0元－800元）＝2萬589元】列計。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額3,411元（計算式：2萬4,000元－2萬589元＝3,411元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約111年（計算式：453萬7,496元÷3,411元÷12≒110.85），聲請人現年46歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約19年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，又聲請人名下雖有保單，惟截至110年3月18日止保單價值準備金僅有3,307元（見消債更卷第155頁），顯無一次清償所有債務之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國110年5月31日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年5月31日下午5時公告。
中華民國110年5月31日
書記官吳光彧