臺灣新竹地方法院111年度撤緩字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年撤緩字第35號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度撤緩字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林建良
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第696號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第147號），本院裁定如下：
主文臺灣高等法院臺中分院一○九年度上訴字六九六號刑事判決對林建良所為緩刑肆年之宣告撤銷。
理由
一、按緩刑之宣告而有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於上開判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。再者，前述條文所稱之「宣告」，應指宣告之本刑而言，最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議㈠可資參照。且觀諸民國95年7月1日修正實施之刑法第75條修正理由，亦以緩刑期間後案所受刑之宣告，是否不得易科罰金一事，作為當然撤銷緩刑與否之決定標準。因此，倘緩刑期內所受後案之宣告本刑，已逾有期徒刑6月，並已確定，法院即應依上開規定逕行撤銷緩刑，至於後案數罪併罰時所定之執行刑如何，並非所問。
二、聲請意旨略以：受刑人林建良因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院於110年2月25日以109年度上訴字第696號（臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19992號等）判決判處有期徒刑1年6月，同時宣告緩刑4年，於110年4月6日確定。惟其於緩刑期前即110年3月8日或斯日至同年月14日間某日至同年月25日更犯加重詐欺既遂、未遂犯行，經本院於110年11月17日以110年度訴字第497號判決判處有期徒刑2年4月，於110年12月13日確定，且核該受刑人所為，已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，再犯同罪質案件，違反法規之情節類型同一，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性重大，受刑人無視緩刑期內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院於110年2月25日以109年度上訴字第696號判決改判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，而於110年4月6日確定在案（下稱前案），其緩刑期間為110年4月6日至114年4月5日；而被告於前案緩刑期前之110年3月8日至同年月14日間之某日起，迄至同年月25日止，共同犯加重詐欺取財既遂、未遂等犯行，經本院於110年11月17日以110年度訴字第497號判決各判處有期徒刑7月、1年2月、1年1月（7罪）、1年（20罪），並定應執行有期徒刑2年4月，而於110年12月13日確定（下稱後案）等情，有前揭案件之判決書影本各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第35頁至第116頁、第117頁至第189頁、第191頁至第196頁）在卷可參，足認受刑人確於前案緩刑期前故意犯後案各該加重詐欺取財既遂、未遂等罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告本刑確定無訛，揆諸首揭法文規定，自應撤銷其上開緩刑之宣告，是本件聲請核無不合，應予准許。
四、另聲請人係在後案於110年12月13日判決確定後6月以內即111年2月24日向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，此觀卷附臺灣新竹地方檢察署111年2月24日竹檢永執敬111執助177字第1119006894號函上所蓋之本院收文章章戳為憑（見本院卷第5頁），合於刑法第75條第2項之規定，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中華民國111年3月14日
刑事第二庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月14日
書記官蕭妙如