臺灣高等法院103年度聲字第1865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1865號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1865號抗告人 張宇程 即被告選任辯護人 李宏文 律師(扶助律師)上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服本院中華民國103年5月30日裁定（103年度聲字第1865號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段，分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，亦有刑事訴訟法第351條第1項、第419條規定甚明。次按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定要旨參照）。
二、本件抗告人即被告張宇程因涉犯刑法第227條第1項妨害性自主罪，經本院於103年4月17日訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定羈押之情形，非予以羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，而於103年4月17日裁定羈押在案， 嗣聲 請人於103年5月27日具狀聲請具保停止羈押，經本院於103年5月30日裁定駁回其聲請，並於103年6月5日將裁定正本送達法務部矯正署臺北看守所，由抗告人收受，有本院送達證書1紙附卷可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且監所與法院間無在途期間之可言，則自送達裁定翌日（103年6月6日）起算，計至103年6月10日止，而103年6月10日是星期二，亦非假日，因此抗告期間於103年6月10日即行屆滿。惟抗告人遲至103年6月11日始提出抗告，有該抗告狀之法務部矯正署臺北看守所收件章戳記可考，因認本件抗告逾期，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國103年6月17日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國103年6月17日