臺灣嘉義地方法院96年度易緝字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年易緝字第8號刑事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：賭博

臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度易緝字第8號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1797號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（參附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條，業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。另按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查，被告以一行為涉犯刑法第266條第1項前段及同法第268條之賭博罪嫌，為想像競合犯，應從一重論以刑法第268條後段之聚眾賭博罪嫌，茲以法定刑較重之該罪計算，該罪之本刑為3年以下有期徒刑，時效停止進行期間為2年6月，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款及第83條之規定，本案之追訴權時效為12年6月，其最後犯罪行為時間在83年3月31日，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於83年4月2日開始偵查，於83年5月30日以83年度偵字第1797號提起公訴，而於83年6月6日繫屬本院，再於本院審理中，經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於83年9月14日以83年嘉院瑞刑緝字第238號通緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院83年度易字第816號全卷及卷附通緝書可稽。是本案自被告犯罪行為終了之日即83年3月31日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月（即本件追訴權時效10年之4分之1）、實施偵查日（即83年4月2日）起至通緝前1日（即83年9月13日）止之期間5月12日，再扣除提起公訴日（83年5月30日）至法院繫屬日（83年6月6日）追訴權未行使之期間7日，則本案之追訴權時效，業於96年3月5日完成（參見附表），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月28日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年3月28日
書記官汪淑菁附表：
┌──────────────────────────┐│①＋②＋③－④＝⑤││①犯罪行為終了之日：83年3月31日││②追訴權期間：（合加計4分之1停止期間）12年6月││③實施偵查日至通緝前1日：5月12日││④提起公訴日至法院繫屬日：7日││⑤追訴權完成日為：96年3月5日│└──────────────────────────┘