臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第594號
原 告 劉添丁
訴訟代理人 劉湘怡
劉慧琴
被 告 鄭品豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度壢交簡字
第1069號案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度壢交
簡附民字第118號裁定移送前來，本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣141,736元，及自民國108年6月15
日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣550元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國107年12月10日上午10時3分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿
桃園市○○區○○○街右轉往中山東路方向行駛，途經中山
東路東側與金峰二街口時，本應注意車前狀況，以便隨時採
取必要安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路
面濕潤、無缺陷、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟
於右轉後疏未注意前車之人車動態，自後撞及其前方即沿中
山東路往環中東路直行由原告所騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車、系爭事故），致原告受有左
側腓骨外踝撕裂性骨折及前距腓韌帶斷裂、左側足部撕裂傷
及踝部及第一趾伸肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害），後原
告又因系爭傷害而患有蜂窩性組織炎，而受有醫療費用新臺
幣（下同）68,783元、營養費21,000元、看護費用67,200元
、交通費用14,145元、系爭機車修復費用7,850元、精神慰
撫金100,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告188,518元，及自本件
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀則以：原告所主張
醫療、看護、營養、交通、修車費用均應提出發票或明細，
且原告已經受領強制險，應扣除已經受領之金額，精神慰撫
金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告
有上開侵權行為之事實，業經本院108年度壢交簡字第
1069號刑事判決，判處被告拘役50日確定，並經本院依職
權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，亦有上開刑事案件判
決在卷可按（參見本院卷第5至7頁），是本院調查前開
證據之結果，應認原告此部分之主張為真正。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，應屬
於法有據。又系爭事故之發生係被告由後方追撞原告，自
應由被告負擔全部過失責任，附此敘明。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告
賠償之各項損害，逐一審酌如下：
1.醫療費用68,783元：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害
，嗣又因系爭傷害導致傷口感染，而使左足有蜂窩性組織
炎，因而支出醫療費用68,783元，業據其提出診斷證明書
、醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第53-59頁、第79-8
7頁、第69頁、第89至93頁、至95至165頁、第63-65頁
、第73-75頁），查原告系爭傷害即於左側足部，後蜂窩
性組織炎亦於同一處，堪認蜂窩性組織炎與系爭傷害具有
相當因果關係，自應屬被告被告侵權行為應負擔損害賠償
之範圍，又核原告所提出之收據，總額應為66,533元，且
均未逾必要之程度，故於66,533元之範圍內確屬因本件所
受傷害所增加生活上之需要，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據。
2.交通費用14,145元：原告主張因本件系爭傷害及蜂窩性組
織炎至天晟醫院就診5次，每次來回250元，共1,250元
；至祥安診所看診17次，每次來回車資190元，共3,230
元；至長慎醫院就診共41次，每次來回車資190元，共7,
790元；至聯新醫院看診4次，每次來回車資350元，共
1,400元，上開交通費用共計14,145元，又原告就此部分
主張雖未提出收據以佐，惟本院審酌原告所受之傷害位於
足部，足使原告行動不便，而無法自行駕駛車輛或騎乘機
車前往就醫，而有搭乘計程車前往之必要，又原告住家前
往上開醫院、診所之距離及車資，有計程車估算金額在卷
可參（見本院卷第61、71頁、第177-183頁），應認原告
主張此部分之費用，應屬有據，被告僅辯稱原告是如何估
算，應提出收據云云，復未提出其他證據供本院參酌，不
足採信。
3.看護費用67,200元：觀諸診斷證明書確記載原告傷後應由
專人照顧一個月等語（見附民卷第25頁），嗣原告又因上
開傷勢導致左側足部感染，而有蜂窩性組織炎等情，亦有
聯新醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第39頁），又蜂
窩性組織炎與系爭傷害具有相當因果關係，已認定如上，
而原告因蜂窩性組織炎住院12日，衡情原告受傷於足部，
行動應屬不便，住院期間應須親屬專人照護，故原告因系
爭事故所生之傷害共需專人看護42日，原告主張以每日1,
600元計算看護費用，共計67,200元（計算式：1,600元
42＝67,200元），未逾目前醫療院所看護之平均收費標
準，核屬有據，應予准許。至被告僅空言辯稱費用過高云
云，並未提出任何證據可佐，無從認定被告所辯可採。
4.營養費用21,000元：原告主張支出食物費用21,000元，然
該部分支出並非住院之必要費用，亦非因系爭事故所增加
之費用，原告復未能提出單據以證明其損害，應認原告此
部分之主張實屬無據，應予駁回。
5.機車維修費用7,850元：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。系爭事故導致系爭機車毀損，此有現場照
片在卷足參，核與原告所主張受損而須維修之項目相符，
應認二者間有相當因果關係，又系爭機車修繕費用零件加
計工資共7,850元，原告所提出之估價單固未區別工資及
零件之費用各為何，惟衡諸一般經驗法則，應以1:1比例
計算為適當，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年
為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告機車之出
廠日為94年4月，迄本件事故發生時點107年12月10日，
已使用逾3年，是原告機車零件部分之修繕費用扣除折舊
後應為393元（計算式：7,850元×50％×10％＝393元
，元以下四捨五入)，加計工資3,925元，共計4,318元
，原告逾此部之請求，則屬無據。
6.精神慰撫金100,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有上開
傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事
故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，以及被告行為係屬過失，認精神慰撫金
以80,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。從而，原
告因系爭事故所受之損害，合計為232,196元（計算式：
66,553元＋14,145元＋67,200元＋4,318元＋80,000元＝
232,196元）。
7.按依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故本件原告向被告請求之
金額應扣除已受領強制保險之部分，查原告於系爭事故發
生後已領取強制汽車責任險理賠金共90,460元，經原告自
承在卷，並有賠款通知單可佐（本院卷第106、109頁）
，依上開規定，原告得請求被告之賠償金額於扣除所受領
之強制險理賠金後應為141,736元（計算式：232,196元
－90,460元＝141,736元），洵堪認定，逾此範圍之請求
，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，而本件附民起訴狀繕本於108年6月14日送達於
被告（見附民卷第187頁），是被告應自108年6月15日起
支付遲延利息，又原告依法得請求之遲延利息為百分之5，
而原告僅請求百分之2，核屬處分權之行使，於法相合。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用如主文第3項所示。
中華民國109年7月16日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官廖芷儀