臺灣屏東地方法院114年度護字第108號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度護字第108號

聲請人屏東縣政府

法定代理人甲○○

相對人

即受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）

法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年九月三日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日接獲通報，案母Ｃ入監服刑後，少年Ａ曾遭案父Ｂ以手伸進內衣撫摸胸部及伸進內褲撫摸生殖器等行為多達5次，少年Ａ每次都會扭開身體以示抗拒，該事件已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於案母Ｃ111年11月24日假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，然案母Ｃ不願採信少年Ａ說詞，亦無法有效提供並確保少年Ａ安全，評估案家無其他適切替代照顧者或可提供保護功能之人，基於維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日施予少年Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。本案雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查終結，並於113年1月10日以112年度偵字第4238號為不起訴處分，然少年Ａ安置迄今，案家同住成員除案母Ｃ之外，案兄夫婦及案父Ｂ、鄰居、周遭親屬均認定少年Ａ誣陷案父Ｂ，故態度堅拒少年Ａ返家，案父Ｂ更堅持若少年Ａ返家就換其離開住所，讓案母Ｃ陷入兩難抉擇。案母Ｃ期待少年Ａ返家，每月穩定進行1天親子會面，因工作因素暫停3月、4月之親子會面，少年Ａ理解暫停原因，案母Ｃ願意持續與案父Ｂ溝通讓少年Ａ返家，希望聲請人給予時間與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。少年Ａ現對於案父Ｂ有恐懼感，無法調適如何與案父Ｂ見面互動，擔心案父Ｂ和其他家人及親戚採取報復，內心產生極大壓力，另少年Ａ在機構安置期間生活作息規律、身心狀況穩定、就學及學習成效穩定，對目前生活環境已有歸屬感，故少年Ａ主張能繼續安置於機構，後續往自立方向規劃發展。綜上所述，案家成員暨相關親戚無法理性看待此司法案件判決結果，均認定案父Ｂ遭少年Ａ誣陷，至案父Ｂ汙名難洗，對少年Ａ態度敵對，雖案母Ｃ持續努力不放棄與案父Ｂ溝通少年Ａ之返家計畫，然案父母Ｂ、Ｃ此期間因感情因素故關係緊張，無法達成少年Ａ返家共識，又案母Ｃ現狀缺乏經濟能力和適當環境，評估案母Ｃ保護能力和照護量能不足，且無其他親屬支持系統，無法提供替代性照顧，經評估案家現況仍存在顯著不利少年Ａ返家生活照顧之風險，少年Ａ亦無返家意願，主張其不返家採自立生活之訴求和規劃。為維護少年Ａ最佳人身安全與其自決原則，評估有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置，以維護其權益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、財團法人台灣省屏東縣南州鄉精明寶宮附設私立精忠育幼院生活輔導紀錄、課業輔導紀錄、本院114年度護字第25號民事裁定為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能力有限，正值青少年就學及規劃未來生涯之重要階段，需穩定生活環境及正向教育，案父Ｂ性猥褻案件雖經不起訴處分，然案父Ｂ與案家親屬均無法理性看待司法判決結果，認為少年Ａ誣陷案父Ｂ而對少年Ａ採敵對態度，無意願與少年Ａ親子會面，迄今仍堅拒少年Ａ返家或對於延長安置表示意見；少年Ａ亦對案父Ｂ感到恐懼，受有極大精神壓力而無法與案父Ｂ見面互動，遑論返家居住，希冀繼續安置於機構，未來自立生活；而案母Ｃ雖有意願接回少年Ａ照顧，亦穩定進行親子會面，然目前與案父Ｂ無法達成共識，亦缺乏經濟能力及照護環境可提供少年Ａ返家之準備，又無其他親屬可提供協助。考量案家目前對於少年Ａ照顧狀況未明，不適宜接返少年Ａ返家，併參酌少年Ａ之意願，為維護少年Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　

附表：