臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第170號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第170號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第170號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰伍拾參元，及自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國95年1月18日7時5分許駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）沿苗栗縣○○鎮○○路與產業道路口處行駛，竟未保持安全距離，撞及前方由原告所承保之被保險人 王素珍 所有而尤其子女 鍾慧君 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車），原告於賠付修復Ｂ車所須費用新臺幣（下同）132,453元（工資27,974元、零件扣除折舊後104,479元）後受讓債權，為此依保險及侵權行為之法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業已提出道路交通事故調查報告表、估價單、統一發票、車損照片及委付書等件為證，而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告駕駛Ａ車未注意車前狀況及採取必要之措施，致撞擊Ｂ車，既如上述，依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」被告就本事件之發生非無過失可言，原告主張被告應負損害賠償責任，於法應認有據。
五、再依保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。本件原告業理賠被保險人即系爭車輛所有人132,453元之損害賠償金，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法律關係起訴，於請求被告賠償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月30日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官黃麗靜中華民國96年4月30日