臺灣基隆地方法院102年度基簡字第286號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第286號民事判決

裁判日期：民國102年06月14日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第286號原告 胡榮駿 被告 黃連春 上列當事人間請求清償債務事件，本院於102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)80年間向原告借款共126,000元，並簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）交付予原告作為借款憑證，並約定以系爭本票到期日作為借款清償期。惟被告於清償期屆至後，多次藉口拖延，希望原告給予通融寬延還款期限，並於85年12月承諾每月還款5千元，原告同意後，詎被告即避不見面，而致借款未獲清償，原告多年來履經催討，亦徒勞無功，為此依民法第478條前段，提起本訴，並聲明：被告應給付原告126,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：原告主張被告有向其借款，係以系爭本票為據，然被告業已清償系爭本票所載之借款，否認有交付系爭本票予原告，並否認有對原告欠款，系爭本票無法證明兩造間存有債權債務關係。且縱認雙方借款債權存在，然原告主張以系爭本票到期日作為借款清償期，則到期日分別為80年6月25日、80年7月31日、80年7月21日，原告自該等到期日屆至時，自得請求被告清償借款，然原告遲至101年12月13日始向本院聲請對被告核發支付命令，故本件借款請求權均已逾15年而罹於請求權消滅時效，被告自得拒絕給付等語。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條分別定有明文。再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。經查，原告主張被告向其借款，以系爭本票到期日為清償期，原告並曾同意展延清償期，及被告85年12月間被告同意每月還款5千元等事實，均為被告所否認，並抗辯縱有債權債務存在，原告借款請求權已罹於消滅時效等語。經查，系爭本票到期日分別為80年6月25日、80年7月31日、80年7月21日，原告遲至101年12月13日始向本院聲請核發支付命令，顯已逾前揭規定所定之消滅時效期間。而原告復未能舉證兩造有何展延清償期之約定，及本件有何時效中斷之事由，是被告辯稱本件借款及票款請求權已罹於時效，自為可採，原告請求被告給付126,000元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年6月14日
基隆簡易庭法官姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官陳崇容┌──┬───┬────────┬─────┬────┬──────┐│編號│發票人│發票日（民國）│票面金額│本票號碼│到期日│││││（新臺幣）││（民國）│├──┼───┼────────┼─────┼────┼──────┤│1│黃連春│(模糊)年6月10日│29,000元│NO025008│80年6月25日│├──┼───┼────────┼─────┼────┼──────┤│2│黃連春│(模糊)年7月8日│66,000元│NO023300│80年7月31日│├──┼───┼────────┼─────┼────┼──────┤│3│黃連春│(模糊)年7月19日│31,000元│NO023238│80年7月25日│└──┴───┴────────┴─────┴────┴──────┘