裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第708號刑事判決
裁判日期：民國96年12月07日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第708號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7696號、第14854號），因被告於本院準備程序自白犯罪（96年度易字第254號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，緩刑肆年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充以被告於本院訊問時之自白（見本院96年10月2日準備程序筆錄）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告於起訴書犯罪事實欄㈠㈡所示之詐欺行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行。參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較適用。其中：
㈠修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、
罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正
廢除，並於95年7月1日施行，此條文廢除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。查被告犯行依舊刑法連續犯之規定應以一罪論，而依新刑法規定則應將二次以上犯行分論併罰，比較新舊法結果，以舊刑法較有利於被告，自以適用修正前刑法第56條之規定，對被告為有利。
㈢被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，兩相比較，修正後之規定並非有利於被告，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
㈣綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告有如起訴書犯罪事實欄㈠㈡所示之數次詐欺取財犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第2條第1項前段，適用95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告於起訴書犯罪事實欄㈢所示之詐欺行為係於95年7月1日刑法廢除連續犯以後所犯，是無從與前開詐欺行為論以連續犯，是其所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告於本院訊問時自白犯罪，並表示願受科刑之範圍為有期徒刑1年8月，緩刑4年，並願依和解條件向被害人為損害賠償，公訴人則據以求刑，本院審酌被告已與被害人甲○○、 鄭淯文 、乙○○達成和解，並賠償損害，有和解協議書、本院公務電話紀錄2紙附卷可參，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪後最初否認犯行，至本院訊問時終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告上開犯行，犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯2罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定各減其刑期二分之一，並依修正前刑法第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑1年。
四、末按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因個人經濟狀況困窘，遂一時貪念誤蹈法網，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告業與被害人達成和解，有和解書、和解筆錄在卷可憑（見本院卷），並已賠償被害人所受損害，堪認確有悔意，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1條第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第51條第5項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中華民國96年12月7日
刑事第五庭法官汪梅芬以上正本證明原本無異。
書記官張馨尹中華民國96年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。