裁判字號： 臺灣 苗栗地方法院96年訴字第297號民事判決
裁判日期：民國97年07月15日
裁判案由：給付買賣價金等
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第297號原告乙○○被告丙○○
戊○○甲○○丁○○上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告起訴時之聲明為：「被告丙○○應給付原告新台幣（下同）284,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」於民國96年5月3日追加戊○○、甲○○、丁○○為被告，並擴張訴之聲明為：「一、被告丙○○、甲○○、戊○○應共同給付原告68,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告4人應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」嗣於96年11月9日同時縮減及擴張訴之聲明為：「被告4人應連帶給付原告51,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告4人應連帶給付原告1,523,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。」被告丙○○就原告訴之追加、擴張及減縮，均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之追加、擴張及減縮，故原告上開訴之追加、擴張及減縮，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於96年2月14日起訴時主張：被告丙○○向原告購買白
千層樹70棵，稱以樹幹直徑每公分價值70元，共購買白千層樹70棵，樹幹直徑20至25公分，折衷以每棵22.5公分計算，平均每棵採22.5公分計算價額，每棵1575元（22.5×70＝1575元），總計價金110,250元，被告丙○○挖走白千層樹73棵，多挖3棵，以每棵平均22.5公分、每公分70元計算，價額為4,725元，被告丙○○買賣部分加上多挖走部分，扣除已給付價金，應給付原告68,975元。出賣給被告之白千層樹為20至25公分，被告挖走之白千層樹種植於○○鄉○○○○路旁，經原告現場測量上島溫泉路旁之白千層樹，有8棵樹為26至29公分（每棵價值為5千元，總計4萬元），有13棵為30至50公分（每棵價值為1萬元，總計為13萬元），此非買賣範圍，應屬竊盜，被告應照價賠償。又被告在挖掘中毀損樹木有23棵，每棵以2千元計算，總計4萬6千元。
㈡原告於96年11月9日更正事實及理由：
⒈被告丙○○向原告購買白千層樹70棵，稱以樹幹直徑每公
分價值70元，共購買白千層樹70棵，樹幹直徑20至25公分，折衷以每棵22.5公分計算，平均每棵採22.5公分計算價額，每棵1575元（22.5×70＝1575元），總計價金110,
250元，被告丙○○挖走73棵，多挖3棵，被告挖掘後將樹木種植於○○鄉○○○○路旁，20至25公分是賣給被告的，經原告現場測量20至25公分有33棵，以每公分單價70元計算，總計為51,975元，爰依買賣關係請求被告連帶給付未付之價金51,975元（見本院卷第224頁）。
⒉被告種植於上島溫泉路旁之千層樹，26至50公分的樹木是
被告偷的，26至29公分有17棵，每棵價值5千元，計為85
000元；30至50公分有23棵，每棵價值1萬元，計為23萬元。被告挖掘千層樹時毀損23棵，每棵價值2千元，計4萬6千元。被告偷挖604棵千層樹，每棵以2千元計算，共計1,208,000元。被告丁○○係被告丙○○、戊○○、甲○○3人僱佣共同挖取，應連帶賠償責任。上開竊盜及毀損原告所有千層樹之價值共計1,569,000元，扣除被告丙○○給付之46,000元，被告等4人應連帶給付原告1,523,000元，爰依侵權行為請求被告等4人連帶給付原告1,523,000元（見本院卷第224頁）。
⒊聲明：㈠被告4人應連帶給付原告51,975元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告1,523,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告丙○○部分：⒈本件係伊1人向原告購買白千層樹，與
其他被告無關，當初原預計向原告購買70棵白千層樹，有約定如果還有需要可以追加，本來原告1棵要1,400元，70棵98,000元，後來經雙方討價還價，約定價格為96,000元，伊當場拿46,000元給原告，當時約定如果超過直徑25公分的樹，以96,000元除以70棵，再除以22.5公分計算，即超過25公分每公分部分之價格。伊向原告購買之白千層樹有以油漆做記號，叫原告自己去看，挖樹當天下雨，買樹時原告並沒有說挖樹要通知他，伊雖駕駛挖土機挖樹，但沒有碰倒其他的樹，原告的樹是颱風吹倒的，而且原告之前也有將樹賣給別人。另伊沒有偷挖原告的樹，原告之前向臺灣苗栗地方法院檢察署告訴被告涉嫌竊盜1案，經該署檢察官以94年度偵字第3660號、95年度偵字第45號為不起訴處分，原告對不起訴處分聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署以95年度上聲議字第289號駁回再議，足見被告並未竊取原告之白千層樹。⒉同意給付原告請求買賣價金51,975元。同意給付原告請求毀損23棵樹木價值46000元。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告甲○○：向原告購買白千層樹的是被告丙○○，伊只有
幫雙方磋商價格而已，原告起訴時亦僅列被告丙○○1人為被告，被告丙○○挖樹時伊亦未到場，並無竊盜或毀損原告白千層樹之行為。原告所提有記載70元之文書（即本院卷第10頁），伊有寫96000、46000、50000等數字，但其中70元非伊所寫等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告戊○○：未向原告購買白千層樹，亦未挖原告之白千層樹等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈣被告丁○○：未向原告購買白千層樹，被告丙○○挖樹時，
伊受被告丙○○雇用到場修剪挖好的樹，伊只是修剪小樹枝而已，沒有毀損原告其他的白千層樹等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
四、原告主張被告丙○○應給付買賣價金51,975元，被告丙○○挖樹時毀損23棵樹，應賠償46,000元，為被告丙○○所同意，被告丙○○陳稱：同意給付原告所請求51,975元買賣價金，同意給付原告請求毀損23棵樹木價值46,000元等語（見本院卷第225頁），被告丙○○就原告此部分主張既於言詞辯論時自認，依上開民事訴訟法第279條第1項之規定，原告就此無庸舉證，原告此部分主張應認為真實，原告請求被告丙○○應給付買賣價金51,975元，被告丙○○賠償46,000元，及自起訴狀送達翌日即96年2月27日（見本院卷第41頁）起按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告主張被告戊○○、甲○○、丁○○3人與被告丙○○共同向其購買白千層樹，被告戊○○、甲○○、丁○○應連帶給付買賣價金51,975元部分：
⒈原告主張與被告丙○○買賣千層樹，係以每公分70元計算
，原告提出之紙條雖有記載：「20-25、70株、96000、
46000、50000、22.5×70元」等數字（見本院卷第16
8頁），而被告甲○○固承認有書寫該紙條，但否認其中「70元」為其所寫，原告亦陳稱：70是我寫的，是我回到家裡寫的等語（見本院卷第165頁），足見當時約定70棵白千層樹之價格為96,000元，並未約定以每公分70元計算，原告此部分主張與事實不符。
⒉被告戊○○、甲○○、丁○○3人否認有向原告買樹，原
告就此應負舉證責任，而原告僅提出一紙記載：「20-25、70株、96000、46000、50000、22.5×70元」等數字之紙條為證，被告甲○○固承認有書寫該紙條，但否認其中「70元」為其所寫，而該紙條中並未載明何人為買受人，是原告所提紙條無從證明被告戊○○、甲○○、丁○○3人，亦為買受人。另原告於起訴狀中自陳：「訴外人甲○○於94年2月17日上午9時在苗栗縣通霄鎮烏眉里10鄰烏梅坑119之1號住處，介紹被告丙○○向原告購買白千層樹70棵」等語（見本院卷第5頁），原告自陳被告甲○○為介紹人，買受人僅被告丙○○1人，原告事後再改稱被告戊○○、甲○○、丁○○3人均為買受人，惟並無證據足證，原告此部分主張難認為真實，是原告請求被告戊○○、甲○○、丁○○3人連帶給付買賣價金51,975元部分，為無理由，應予駁回。
六、原告主張種植於上島溫泉路旁26至50公分之白千層樹（26至29公分17棵每棵5千元、30至50公分23棵每棵1萬元），係被告所竊，非賣與被告之樹（見本院卷第164頁），又被告共同毀損原告之白千層樹23棵（每棵2千元），被告共同竊取原告之白千層樹604棵（每棵2千元），扣除被告丙○○已給付46,000元，被告等人應連帶賠償原告1,523,000元，為被告所否認（被告丙○○就毀損23棵樹賠償46,000元部分已自認），是原告就此有利於己之主張應負舉證責任：
㈠毀損23棵白千層樹計46,000元部分：被告戊○○、甲○○、
丁○○3人均否認有毀損原告之樹，原告就此應負舉證責任。而被告戊○○、甲○○並未與被告丙○○至原告樹園挖樹，實難認其2人有何毀損原告樹木之行為。另被告丁○○僅受丙○○雇用，鋸掉丙○○挖好樹木之樹枝，而原告主張遭毀損之樹木，係因被告丙○○駕駛挖土機挖樹造成，故難認被告丁○○有何毀損原告樹木之行為，是原告請求被告戊○○、甲○○、丁○○3人連帶賠償毀損23棵樹木46,000元部分，為無理由，應予駁回。
㈡原告主張其至上島溫泉路旁現場測量，26至29公分白千層樹
17棵（每棵5千元）、30至50公分白千層樹23棵（每棵1萬元），此非買賣範圍，係被告4人竊盜所得，被告應負連帶賠償責任部分（見本院卷第7頁、164頁）：
⒈原告起訴時主張經其現場測量，有8棵樹是26至29公分，
13棵樹是30至50公分（見本院卷第7頁），此與原告上開主張不符，原告前後主張測量結果不同，已難認為真實。
而被告丙○○固不否認有向原告購買70棵白千層樹，事後挖73棵白千層樹，並種於○○鄉○○○○路旁，惟否認有竊取原告之白千層樹。被告丙○○抗辯種於上島溫泉路旁之73棵白千層樹，均係向原告購買，其向原告購買70棵白千層樹，雙方談妥價格為96,000元，並約定超過25公分或多挖之白千層樹，以96,000元除以70棵，再除以22.5公分，就是超過25公分部分每公分應補給原告的金額，種植於上島溫泉路旁之73棵白千層樹，均係向原告購得，並非竊盜等語。被告甲○○稱：「（原告賣給被告丙○○時，你是否在場？）有，地點在我家。（他們當初約定的是要買幾棵樹？）預定70棵。如果樹木有多的話可以追加。（當初談價錢是否有講超過25公分要補差額？）有。96,000除以70棵再除以22.5公分，就是超過25公分每公分要加的錢。」等語（見本院卷第181、182頁），被告甲○○係介紹本件買賣之人，本件買賣糾紛與被告甲○○無關，已如前述，被告甲○○所述應堪採信。是原告與被告丙○○確有就超過25公分或多挖之白千層樹約定如何計算價金，則被告丙○○種植於上島溫泉路旁之白千層樹，縱有超過25公分或多於70棵，亦係買賣範圍之樹木，並非被告丙○○以侵權行為即竊盜所得之樹木。又證人 鄭慶 雙證稱：是我請丙○○去找這一批白千層樹，我跟丙○○買時，是以單價計算，並不論樹的大小，請丙○○買樹時，是要20至25公分以上的等語（見本院見110至111頁）， 鄭慶雙 要被告丙○○購買之白千層樹僅需20至25公分即可，且計價以棵數計算，不論樹的大小，故被告丙○○實無需竊取較為粗大之白千層樹，足見被告丙○○自原告樹園中所挖之73棵白千層樹，並非竊盜所得，被告丙○○上開抗辯，應係屬實。
⒉至被告丁○○僅受僱處理丙○○挖好之樹，被告戊○○、
甲○○則未至原告之樹園，並無證據足認被告戊○○、甲○○、丁○○3人有何竊盜之行為。
⒊又原告向臺灣苗栗地方法院檢察署告訴被告等人涉嫌竊盜
案件，經該署檢察官偵查後，亦認被告丙○○、丁○○自原告樹園挖取73棵白千層樹，係依約而為，不能認被告有不法所有之意圖，原告指稱有700棵白千層樹遭竊（原告於本件後改稱604棵遭竊），與事實不符等語，而以94年度偵字第3660號、95年度偵字第45號為不起訴處分（見本院卷第54至55頁），經原告聲請再議，臺灣高等法院臺中分院檢察署以95年度上議字第289號駁回聲請（見本院卷第56至58頁）。據此，原告依侵權行為請求被告等4人連帶賠償26至29公分17棵（每棵5千元）計為85,000元、30至50公分23棵（每棵1萬元）計為23萬元，並無理由，不應准許。
㈢原告有主張被告等共同竊取其所有之白千層樹604棵，惟原
告並無證據證明其樹園中原有白千層樹之數量，且原告自承沒看見被告竊取白千層樹，被告於本院陳稱：「（原告主張被告竊取700多棵白千層樹，有何證據？）我沒有看到，但他們把樹種到泰安鄉上島溫泉。（原告稱被告把樹種到泰安鄉上島溫泉，那邊共有幾棵樹木？）73棵。」等語（見本院卷第164頁），而上島溫泉路旁之73棵係被告丙○○向原告購買之樹，已如前述，除該73棵白千層樹外，被告既無其他白千層樹，如何證明被告尚有竊取原告604棵或700棵白千層樹，原告就此部分主張既無證據足證，尚難認為真實，且原告告訴被告丙○○、丁○○涉嫌竊盜該700棵白千層樹部分，經該署檢察官偵查後，認「告訴人於94年5月17日警詢時係指稱系爭土地有2500棵白千層樹，遭被告丙○○、丁○○竊取700棵，尚餘1700餘棵，惟警方同年7月28日在現場點數結果，系爭土地白千層樹與樟樹總計只有287棵，是此部分告訴人之指訴明顯誇大，且與事實不符，顯難採信為真。」等語，而以94年度偵字第3660號、95年度偵字第45號為不起訴處分（見本院卷第54至55頁），經原告聲請再議，臺灣高等法院臺中分院檢察署以95年度上議字第289號駁回聲請（見本院卷第56至58頁）。故原告請求被告4人應連帶賠償1,208,000元，並無證據足證，應予駁回。
六、綜上，原告請求被告丙○○給付買賣價金51,975元，並給付損害賠償46,000元，及自起訴狀送達翌日即96年2月27日（見本院卷第41頁）起按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年7月15日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國97年7月15日