臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第300號
原 告
即反訴被告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 俞建界 律師
被 告
即反訴原告 郭清吉
訴訟代理人 張照堂 律師
李文平 律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地內如土地複丈
成果圖所示紅色斜線面積43.77平方公尺之工寮、紅色斜線面積1
2.40平方公尺之鐵蓬，及坐落同段200、201、202等地號土地內
如土地複丈成果圖所示軌道、PVC水管及灑水器拆除後，將同段2
00地號內如土地複丈成果圖所示面積696.7平方公尺、同段201地
號內如土地複丈成果圖所示面積3786.2平方公尺，及同段202地
號內如土地複丈成果圖所示面積323.6平方公尺合計4806.5平方
公尺土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾玖元，及自民國101年8
月28日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告新臺幣肆仟叁佰
貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸
仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人於訴訟中變更為吳坤銘，並具狀聲明承受
訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將
坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○段000000000地號內
如附圖所示D部分面積O.0057公頃之鐵皮屋拆除後，將同段2
00地號內如附圖所示A部分面積0.0590公頃土地，連同同段
第202地號內如附圖所示B部分面積0.0142公頃土地，及同段
第201地號內如附圖所示C部分面積0.3639公頃合計共0.4371
公頃土地返還原告，嗣訴狀送達後，於民國102年4月26日擴
張聲明為如主文第1項（土地面積合計4806.5平方公尺，下
稱系爭土地）所示，原告所為核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應予准許。
三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之
標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第25
9條、第260條第1項定有明文。本件原告起訴主張被告無權
占有系爭土地，請求被告拆屋還地；被告則於本院審理中主
張其就系爭土地已因時效取得農育權登記請求權，而提起反
訴，請求確認其就系爭土地有農育權登記請求權存在及反訴
被告應容忍其為農育權登記，是反訴原告就系爭土地農育權
登記請求權之存否，與本訴原告得否請求被告拆屋還地自有
牽連關係，反訴原告提起反訴，應予准許。
貳、實體方面
一、本訴部分：
㈠原告主張：坐落關原段第200、201、202地號土地，為原告所
管理位於花蓮縣秀林鄉富世村立霧溪事業區第67林班內之國有
土地。原告改制前之台灣省政府農林廳林務局花蓮林區管理處
於民國60年間，與訴外人 楊朝双 就前揭第67林班內面積計0.98
公頃國有土地，簽訂國有森林用地出租造林契約書，租期接續
至87年11月14日屆滿後，雙方未再續約。詎系爭土地遭被告無
權繼續佔用迄今，在上搭建鐵皮屋並種植蔬菜，自屬無法律上
之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損
害，原告自得本於管理人之地位，代為行使所有權人之權利，
請求被告拆除地上物，將系爭土地返還與原告，並請求被告返
還相當於租金之不當得利，並聲明：⒈被告應將座落花蓮縣○
○鄉○○段○○○○○號土地內如土地複丈成果圖所示紅色斜線
面積43.77平方公尺之工寮、紅色斜線面積12.40平方公尺之鐵
蓬，及座落同段200、201、202等地號土地內如土地複丈成果
圖所示軌道、PVC水管及灑水器拆除後，將同段200地號內如土
地複丈成果圖所示面積696.7平方公尺、同段201地號內如土地
複丈成果圖所示面積3786.2平方公尺，及同段202地號內如土
地複丈成果圖所示面積323.6平方公尺合計4806.5平方公尺土
地交還與原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）34,605元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至交還前項土地之日止，按年給付
原告6,921元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：系爭土地之耕種使用權利，係伊當初向訴外人陳輝
波購買取得，當時並不知道 陳輝波 實際上有無權利，然伊一直
認為有農育權，當然有主觀上善意且使用已超過20年之情，可
按民法第772條準用同法第769條規定時效取得農育權，原告主
張顯與最高法院81年度台上字第285號判決及尊重長期占有之
既成秩序，以增進公共利益之立法目的相悖離，伊並非無權占
有，應依法受其保障等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：伊當初向訴外人陳輝波購買取得系爭土地之農
育權，當時並不知道陳輝波實際上有無權利，然伊一直認為有
此權利，顯係以行使農育權之意思，和平、公然、繼續占有系
爭土地，且已超過20年，依民法第772條準用第769條之規定，
被告就系爭土地已取得農育權登記請求權。又按占有人於土地
所有人主張其為無權占有，起訴請求其拆屋還地之前，如並未
以其已因時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關聲請
為地上權之登記，經地政機關受理；迨土地所有人起訴後，始
以其有此事由資為抗辯，法院固無須就占有人是否具備時效取
得地上權之要件，為實體上裁判。惟占有人倘於該訴訟繫屬中
提起反訴，請求確認其地上權登記請求權存在及命所有人容忍
其辦理地上權登記，且其提起反訴於程序上並無不合，法院自
應就其為訴訟標的之法律關係存否，為實體上裁判，最高法院
88年度台上字第404號判決可資參照，爰依法提起反訴等語，
並聲明：⒈請求確認反訴原告在反訴被告（即原告）所有座落
於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地內如土地複丈成果圖所示
面積696.7平方公尺、同段201地號內如土地複丈成果圖所示面
積3786.2平方公尺，及同段202地號內如土地複丈成果圖所示
面積323.6平方公尺有農育權登記請求權存在。⒉反訴被告應
容忍反訴原告就座落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、及同段2
01地號及同段202地號（反訴原告占有上開地號之部分土地）
之土地，向地政機關申請登記為農育權人。
㈡反訴被告則以：反訴原告之權利係讓與自陳輝波，則與本件無
關等語以資抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為中華民國所有，管理機關為原告，其後被告在系爭
土地上搭建鐵皮工寮、鐵蓬，並設置PVC水管、灑水器、軌道
種植蔬菜等情，業據原告提出土地建物查詢資料、被告占用系
爭土地照片等附卷為證，並經本院會同原告至現場履勘並囑託
花蓮縣花蓮地政事務所測量屬實，製有土地複丈成果圖在卷可
參，此部分事實自堪認定，信為真實。
㈡原告主張被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上物返還土
地；被告則以其搭建建物占用系爭土地已逾20年，且已取得農
育權登記請求權等語置辯。惟查，物權除依法律或習慣外，不
得創設，民法第757條定有明文，而農育權係民法物權於99年2
月3日修正公布後所創設之物權，被告自無於農育權創設前，
以行使農育權之意思而繼續占有系爭土地，而依民法第772條
準用同法第769條規定，主張時效取得農育權登記請求權之餘
地。準此，被告陳稱其已善意使用系爭土地超過20年，故得因
時效完成而取得農育權登記請求權，而有權占有系爭土地等語
，即不足採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段
定有明文。系爭土地為國有土地，被告無權占有之，既未能舉
證證明其占有有何法律上之正當權源。是以，原告請求拆除系
爭土地上之地上物，並返還系爭土地為有理由，應予准許。次
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。無權占有他人土地者，獲致相當於
租金之利益為社會通念，本件被告無權占用系爭土地並建有地
上物，自獲有相當於租金之利益，原告自得請求被告返還相當
於5年租金之不當得利。
㈣至於相當租金之不當得利之計算標準，應參酌土地法第105條
、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。再按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為
限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地價額係指法定
地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148
條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。而
系爭土地每平方公尺之申報地價自96年1月起迄今均為18元，
有地價第二類謄本在卷可稽。本院審酌系爭土地位於花蓮縣秀
林鄉省道台八線113公里處，緊鄰省道台八線旁，附近無其他
商業活動等情，認被告使用系爭土地之對價應以申報地價總價
額年息5%計算為適當。則本件原告得請求相當5年租金之不當
得利為21,629元（計算式：18x（696.7＋3786.2＋323.6）x5%
x5=21,629元（元以下4捨5入）），及自起訴狀繕本送達翌日
即101年8月28日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告4,32
6元（元以下四捨五入）部分即有理由，應予准許，逾此部分
即無理由，應予駁回。
㈤反訴原告主張以行使農育權之意思占有系爭土地，其亦本於同
一之意思接續占有超過20年，依民法第772條準用第769條規定
，時效取得農育權登記請求權等語，然農育權係民法物權於99
年2月3日修正公布後所創設之物權，原告自無於農育權創設前
，以行使農育權之意思而繼續占有系爭土地，而依民法第772
條準用同法第769條規定，主張時效取得農育權登記請求權之
餘地，已如前述。準此，反訴原告陳稱其已善意使用系爭土地
超過20年，可時效取得農育權，而請求確認反訴原告就系爭土
地所占用之範圍，有農育權登記請求權存在，及反訴被告應容
忍反訴原告就系爭土地，向地政機關申請登記為農育權人等語
，即無理由，應予駁回。是反訴原告另聲請傳訊證人陳輝波以
證明反訴原告確有向陳輝波購買系爭土地之耕種權利，核無必
要，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國102年6月14日
法院書記官邱曉薇