裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易緝字第14號刑事判決
裁判日期：民國95年08月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易緝字第14號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛○○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第11969號），暨移送併辦（95年度偵緝字第260號），本院判決如下：
主文辛○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：辛○○○於民國八十三年七月間，因與丙○○、丁○○就本院八十三年度勞訴字第十一號損害賠償事件成立和解，應給付丙○○、丁○○二人新臺幣四十五萬元，詎辛○○○為逃避此應履行之債務，竟與壬○○、己○○（二人業已判決確定）二人共同基於犯意之聯絡，通謀虛偽訂立不動產抵押權設定契約書，先於八十三年七月二十一日由辛○○○將其所有座落於臺南縣○○鄉○○○段九０三之三二地號土地，以及其上門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○○號之建物虛偽設定四百萬元之抵押權予壬○○，再於同年八月二十九日由壬○○將此抵押權虛偽讓與登記予己○○，使臺南縣歸仁鄉地政事務所承辦人員，將該不實抵押權設定及讓與之事項，登載於職務上所掌之土地及建築改良物登記簿等公文書，足以生損害於地政管理之正確性及丙○○、丁○○依法強制執行之權益。因認辛○○○涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。
二、公訴人上開所認，無非以告訴人丙○○及丁○○於偵審中供述被告於和解後，即將房地抵押予他人、同案被告壬○○、己○○於偵審中供稱抵押權設定相關事宜由被告辦理、及卷附本院八十三年度勞訴字第十一號和解筆錄、系爭房地之土地及建物登記謄本、臺南縣歸仁地政事務所八十三年十一月十五日八十三所一字第8279號函暨所附系爭房地之抵押設定、移轉契約書等資為論據。
三、訊據被告辛○○○堅詞否認上開犯行，辯稱：我是因為所從事之籐業生意失敗，所以看報紙用支票去向地下錢莊蔡先生借錢的，我從三十萬元開始借，原先總共開了三張各十五萬元支票給他，每張支票各差一個禮拜，利息部分，蔡先生沒有跟我說怎麼算。但是有跟我說借三十萬元，半個月總共要還四十五萬元，後來本金都沒有還，我又陸續跟他借錢，蔡先生就來找我，要我把房子設定抵押權給他，且要我拿所有權狀、印鑑證明、並簽四百萬元借據等三樣資料給他。我有問蔡先生說，我又沒有欠你那麼多錢，蔡先生只說，這些東西只是要押在他那邊而已，他不會去辦設定抵押。至於為何會設定給壬○○、己○○我不知道云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；但無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定（最高法院八十七年台上字第一五四二號判決可資參照）。
五、經查：㈠被告於八十三年間因工廠經營不善，曾向地下錢莊借錢等情
，業據證人即被告之女庚○○到庭證述：「（八十三年時你幾歲？）十八歲」、「（從事何事？）在辛○○○工廠組裝家具」、「（被告在工廠做何職務？）我不知道他擔任什麼職務，他只是晚上來幫忙送貨」、「（你母親也是負責人之一？）是的」、「（工廠營業狀況如何？）據我知道不理想」、「（你母親有無向人借錢？）有的，向地下錢莊」、「（為何向地下錢莊借錢？）我有看到我母親打電話向地下錢莊借錢，地下錢莊有人拿現金來，我有接觸一次，金額是一百萬元」、「（請說明你收到一百萬元之事情？）地下錢莊拿一百萬元來，陪同我母親一起到銀行去存票款」、「（你剛才說地下錢莊有人來，有去銀行存票款，你有沒有去？）一百萬元那一次我有去。我是跟會計及地下錢莊那個人一起去的」、「（工廠後來何時沒有做了？）我在那邊做沒有多久工廠就沒有做了。我是高中畢業十七歲就去做了，約在八十二年時，做應該不到一年左右，工廠就收起來了」、「（工廠為何收起來？）因為沒錢，薪水都發不出來」等語屬實。
㈡另證人即任職於被告工廠之會計戊○○亦到庭證述：「（八
十三年你在哪裡工作？）我在辛○○○所經營家具工廠工作，他是跟甲○○一起合夥的，工廠名叫臺灣新興」、「（工作起訖日期？）我國中畢業就去了，約在八十年去的，在那邊工作了四年左右，就是工廠結束」、「（工廠結束經營原因為何？）收起來是因為跟地下錢莊借錢」、「（你在工廠有無看到地下錢莊有人來？）有的，約有三、四次，我印象比較深的一次是簽四十五萬元票，拿三十萬元現金」、「（你為何知道是地下錢莊的？）我有看到，而且他們收取利息很高，借三十萬就要就要十五萬元利息，被告也有說對方是地下錢莊的，也有說對方去他上班地點騷擾他」、「（這些事情事發生在丙○○先生出車禍前，還是之後？）之後」、「（辛○○○借這些錢是替公司借的嗎？）為公司借的」、「（提示本院86年易字第2948號卷所附支票）這些支票是否當時被告所使用的？)這些票可能是，因為都是臺灣中小企銀之支票」、「（哪一張票是被告簽發的？我記得他有簽一張四十五萬元支票，但是從卷附支票，我看不出來，如果有的話，應該是這張四十五萬元支票」等語明確。足認被告辛○○○所辯向地下錢莊借錢一節，尚非全然無憑。
㈢再者同案被告己○○前於偵查中雖供稱：不認識壬○○，系
爭房地之抵押權由壬○○移轉過來，是辛○○○辦理的，因辛○○○向我借三百六十萬元，我分二次拿給他，一次是二百萬元，一次是一百六十萬元，她先有抵押權設定好拿給我看過後，我才借錢給他云云，然由己○○到庭證述：（你認識在庭上之被告嗎？）很久了，沒有什麼印象」、「你與被告有無金錢往來等？）有的」、「（你們往來情形為何？）有什麼印象」、「（（83偵11969卷P11之地籍謄本資料）上面記載抵押權由壬○○轉讓給你，這事情你還記得嗎？）（點頭）」、「（請說明這個情形、原因？）這已經很久了，我已經忘記了」、「（為何壬○○將抵押權移轉給你？）沒有印象」、「（（請求提示86易2948卷P51之86年9月4日訊問筆錄）這個筆錄關於你的回答，你現在是否想得起來？不記得了」、「（剛才那張土地資料設定時，你有無去？）我沒有去」、「（你資料交給何人，請何人幫你辦理移轉或設定登記？）我也忘記了」、「（你之前都說被告向你借錢三百六十萬元？）我沒有印象」、「（你有無常常借人家一百萬元以上數目嗎？）沒有」、「（為何這麼大數目，你會沒有印象？）沒有印象」、「（當時被告向你借三百多萬元，有無還你？）我不記得了」、「（被告向你借錢，是開票還是其他方法？）我忘記了」、「（（請求提示86易2948卷P34-38己○○於86年3月27日所提出書狀所附支票）對此有無印象？）這是我拿給律師，請律師提出給法院的」、「（這些支票，是向你借錢三百六十萬元所開立的，還是借其他錢所開立的？）我不記得了」等語，顯見證人己○○對於其借款三百六十萬元予被告之過程以及有無還款等，均毫無印象，而以三百六十萬元借款數額不少，且己○○與被告間並非經常有如此龐大資金往來，衡諸常情，己○○如真與被告相識，且曾有借貸關係，豈會對借款過程均不復記憶，甚至連有無還款亦無所悉，足見己○○所證，均為杜撰之詞，委不足採。被告與己○○既互不相識，亦素未謀面，衡情，豈會同意將系爭房地抵押權轉讓予己○○之理，是被告有無公訴人指稱與壬○○、己○○共謀虛為設定抵押，允非無疑。況且，由卷附己○○委由律師提出，發票人為被告之五紙支票觀之，被告與己○○無資金往來，己○○竟持有被告簽發之支票，且對支票來源又避重就輕，堅不吐實，衡情，不免令人心生上開支票可能為被告向地下錢莊借款憑證之疑慮。㈣末查，公訴人另提出同案被告壬○○前於偵查及審判中供述
為據，被告雖否認壬○○前於偵查及審判中供述之證據能力，然按「被告以外之人於審判外之向法官所為之陳述，得為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條之一定有明文。準此，壬○○前於本院審理中以被告身分應訊所為之陳述，自有證據能力，而其於偵查中以被告身分接受偵訊所為陳述之內容，與審理中前後一貫，且未抗辯有遭不法取供，足認壬○○於偵查中可任意自由陳述，並無不可信之情況，依法亦有證據能力。是綜觀壬○○於偵查及審理中證述：抵押權設定及移轉均為被告辦理等情，與證人即代辦移轉權代書 王昭文 於偵查證述：是壬○○方面派來之人員來辦的等語，迥不相符，顯見公訴人指稱系爭房地之抵押權均由被告辦理，是否屬實，並非無疑。
㈤綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足使本院產生被告明知與
壬○○、己○○間並無金錢借貸，而虛偽設定抵押之確信，揆諸前揭判決意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年8月9日
刑事第五庭審判長法官鄧希賢
法官張銘晃法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張富喆中華民國95年8月14日