裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第397號民事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第397號原告Ｅ○○訴訟代理人 陳彥勝 律師被告乙○○○
Ｆ○○
0樓甲Ｐ○○甲Ｖ○甲Ｔ○ｋ○○○甲Ｕ○甲Ｒ○甲Ｑ○甲Ｎ○○○○○甲庚○○甲Ｘ○○○○○ 賴羿樺 即 賴秀英
2甲Ｗ○甲卯○○甲Ｌ○甲Ｓ○甲子○甲Ｙ○○○○○甲Ｍ○甲己○○
樓甲辛○
樓ｕ○○
樓ｔ○○ｗ○○兼上2人共同法定代理人甲午○被告甲壬○
ｚ○○○
號ｙ○○ｘ○○甲癸○ｒ○○
2ｓ○○
號辰○○○甲丙○甲丁○甲戊○ａ○○Ｐ○○Ｏ○○Ｃ○○
ｂ○甲巳○○ｃ○○甲乙○○庚○○○ｑ○○ｏ○○甲辰○○ｐ○○
號ｎ○○甲寅○○ｌ○○ｍ○○甲○○Ｍ○○Ｎ○○Ｑ○○Ｌ○○ｈ○○
號Ｘ○○甲丑○○ｅ○○Ｚ○○Ｗ○○ｄ○○
7號Ｙ○○Ｋ○○○○○○Ｓ○○ｇ○○ｆ○○丙○○
9號2樓Ｊ○○○Ｉ○○Ｔ○○Ｈ○○Ｕ○○上2人共同訴訟代理人甲ａ○被告甲申○○
ｉ○○○甲黃○ｊ○○○甲Ｉ○甲Ｊ○甲宙○
3樓甲地○甲亥○兼上9人共同訴訟代理人 甲玄 ○被告甲未○
甲天○甲Ｋ○甲戌○甲酉○子○○○丁○○癸○○己○○壬○○甲甲○戊○○辛○○丑○○ｖ○○○寅○○卯○○巳○○戌○○天○○地○○酉○○宙○○Ａ○○Ｒ○○○玄○○Ｖ○○申○○○亥○○Ｂ○○黃○○宇○○Ｄ○○Ｇ○○甲Ｄ○甲宇○甲Ｃ○兼上2人共同訴訟代理人甲Ｂ○被告甲Ｚ○訴訟代理人午○○
未○○被告甲Ｈ○
甲Ｇ○甲Ｆ○甲Ｅ○上4人共同訴訟代理人甲Ａ○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○○、Ｆ○○、甲Ｐ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、ｋ○○○、甲Ｕ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｎ○○○○○、甲庚○○、甲Ｘ○○○○○、甲Ｏ○○○○○、甲Ｗ○、甲卯○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、甲子○、甲Ｙ○○○○○、甲Ｍ○、甲己○○、甲辛○、ｕ○○、ｔ○○、ｗ○○、甲午○、甲壬○、ｚ○○○、ｙ○○、 陳佩妤 、ｘ○○、ｒ○○、ｓ○○、辰○○○、甲丙○、甲丁○、甲戊○、ａ○○、Ｐ○○、Ｃ○○、ｂ○、甲巳○○、Ｏ○○、ｃ○○、甲乙○○、庚○○○、ｑ○○、ｏ○○、甲辰○○、ｐ○○、ｎ○○、甲寅○○、ｌ○○、ｍ○○、甲○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、ｈ○○、Ｘ○○、甲丑○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｋ○○○○○○、ｆ○○、Ｓ○○、ｇ○○、丙○○、Ｊ○○○、Ｉ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｔ○○、甲申○○、ｉ○○○、甲黃○、ｊ○○○、甲Ｉ○、甲Ｊ○、甲宙○、甲未○、甲天○、甲地○、甲亥○、甲玄○、甲Ｋ○、甲戌○、甲酉○、子○○○、丁○○、癸○○、己○○、壬○○、甲甲○、戊○○、辛○○、丑○○、ｖ○○○、寅○○、卯○○、巳○○、戌○○、天○○、地○○、酉○○、宙○○、Ａ○○、Ｒ○○○、玄○○、Ｖ○○、申○○○、亥○○、Ｂ○○、黃○○、宇○○應就被繼承人 盧慶 所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目旱、面積二二０六六平方公尺之土地應有部分六分之一，辦理繼承登記。
被告甲Ｈ○及甲Ｇ○應就被繼承人 盧進元 所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目旱、面積二二０六六平方公尺之土地應有部分三十六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目旱、面積二二０六六平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖方案二所示：㈠編號Ａ部分面積三六七八平方公尺分歸被告乙○○○、Ｆ○○、甲Ｐ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、ｋ○○○、甲Ｕ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｎ○○○○○、甲庚○○、甲Ｘ○○○○○、甲Ｏ○○○○○、甲Ｗ○、甲卯○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、甲子○、甲Ｙ○○○○○、甲Ｍ○、甲己○○、甲辛○、ｕ○○、ｔ○○、ｗ○○、甲午○、甲壬○、ｚ○○○、ｙ○○、陳佩妤、ｘ○○、ｒ○○、ｓ○○、辰○○○、甲丙○、甲丁○、甲戊○、ａ○○、Ｐ○○、Ｃ○○、ｂ○、甲巳○○、Ｏ○○、ｃ○○、甲乙○○、庚○○○、ｑ○○、ｏ○○、甲辰○○、ｐ○○、ｎ○○、甲寅○○、ｌ○○、ｍ○○、甲○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、ｈ○○、Ｘ○○、甲丑○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｋ○○○○○○、ｆ○○、Ｓ○○、ｇ○○、丙○○、Ｊ○○○、Ｉ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｔ○○、甲申○○、ｉ○○○、甲黃○、ｊ○○○、甲Ｉ○、甲Ｊ○、甲宙○、甲未○、甲天○、甲地○、甲亥○、甲玄○、甲Ｋ○、甲戌○、甲酉○、子○○○、丁○○、癸○○、己○○、壬○○、甲甲○、戊○○、辛○○、丑○○、ｖ○○○、寅○○、卯○○、巳○○、戌○○、天○○、地○○、酉○○、宙○○、Ａ○○、Ｒ○○○、玄○○、Ｖ○○、申○○○、亥○○、Ｂ○○、黃○○、宇○○取得，保持公同共有；㈡編號Ｂ部分面積三六七八平方公尺分歸被告甲Ｄ○、甲宇○、甲Ｂ○、甲Ｃ○、甲Ｅ○、甲Ｆ○、甲Ｈ○及甲Ｇ○取得，並按被告甲Ｄ○、甲宇○、甲Ｂ○及甲Ｃ○應有部分各二四分之三、甲Ｅ○及甲Ｆ○應有部分各二四分之四、甲Ｈ○及甲Ｇ○公同共有應有部分二四分之四保持共有；㈢編號Ｃ部分面積三六七八平方公尺分歸被告甲Ｚ○單獨取得；㈣編號Ｄ部分面積七三五五平方公尺分歸被告Ｇ○○單獨取得；㈤編號Ｅ部分面積一八三九平方公尺分歸被告Ｄ○○單獨取得；㈥編號Ｆ部分面積一八三八平方公尺分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告被告乙○○○、Ｆ○○、甲Ｐ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、ｋ○○○、甲Ｕ○、甲Ｒ○、甲庚○○、甲Ｏ○○○○○、甲Ｗ○、甲卯○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、甲子○、甲Ｙ○○○○○、甲Ｍ○、甲己○○、甲辛○、ｕ○○、ｔ○○、ｗ○○、甲午○、甲壬○、ｚ○○○、ｙ○○、陳佩妤、ｘ○○、ｒ○○、ｓ○○、辰○○○、甲丙○、甲丁○、甲戊○、ａ○○、Ｐ○○、Ｃ○○、ｂ○、甲巳○○、Ｏ○○、ｃ○○、甲乙○○、庚○○○、ｑ○○、ｏ○○、甲辰○○、ｐ○○、ｎ○○、甲寅○○、ｌ○○、ｍ○○、甲○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、ｈ○○、Ｘ○○、甲丑○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｋ○○○○○○、ｆ○○、Ｓ○○、ｇ○○、丙○○、Ｊ○○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、甲Ｋ○、甲未○、甲天○、甲戌○、甲酉○、子○○○、丁○○、癸○○、己○○、壬○○、甲甲○、戊○○、辛○○、丑○○、ｖ○○○、寅○○、卯○○、巳○○、戌○○、天○○、地○○、酉○○、宙○○、Ａ○○、Ｒ○○○、玄○○、Ｖ○○、申○○○、亥○○、Ｂ○○、黃○○、宇○○、甲Ｄ○、甲Ｆ○、甲Ｅ○、甲Ｈ○及甲Ｇ○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目旱、面積22,066平
方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告Ｇ○○、Ｄ○○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲宇○、甲Ｆ○、甲Ｅ○、甲Ｚ○及訴外人盧慶、盧進元所共有，應有部分如附表所示，現由兩造分別占有使用，因共有人無法協議分割，又系爭土地並無約定不能分割，亦無使用目的不能分割之情事，兩造未能協議分割，故提起本件訴訟，請求准予裁判分割。
㈡又被告乙○○○、Ｆ○○、甲Ｐ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、ｋ
○○○、甲Ｕ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｎ○○○○○、甲庚○○、甲Ｘ○○○○○、甲Ｏ○○○○○、甲Ｗ○、甲卯○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、甲子○、甲Ｙ○○○○○、甲Ｍ○、甲己○○、甲辛○、ｕ○○、ｔ○○、ｗ○○、甲午○、甲壬○、ｚ○○○、ｙ○○、陳佩妤、ｘ○○、ｒ○○、ｓ○○、辰○○○、甲丙○、甲丁○、甲戊○、ａ○○、Ｐ○○、Ｃ○○、ｂ○、甲巳○○、Ｏ○○、ｃ○○、甲乙○○、庚○○○、ｑ○○、ｏ○○、甲辰○○、ｐ○○、ｎ○○、甲寅○○、ｌ○○、ｍ○○、甲○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、ｈ○○、Ｘ○○、甲丑○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｋ○○○○○○、ｆ○○、Ｓ○○、ｇ○○、丙○○、Ｊ○○○、Ｉ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｔ○○、甲申○○、ｉ○○○、甲黃○、ｊ○○○、甲Ｉ○、甲Ｊ○、甲宙○、甲未○、甲天○、甲地○、甲亥○、甲玄○、甲Ｋ○、甲戌○、甲酉○、子○○○、丁○○、癸○○、己○○、壬○○、甲甲○、戊○○、辛○○、丑○○、ｖ○○○、寅○○、卯○○、巳○○、戌○○、天○○、地○○、酉○○、宙○○、Ａ○○、Ｒ○○○、玄○○、Ｖ○○、申○○○、亥○○、Ｂ○○、黃○○、宇○○（下稱被告乙○○○等119人）之被繼承人盧慶及被告甲Ｈ○及甲Ｇ○（下稱被告甲Ｈ○2人）之被繼承人盧進元均已於起訴前死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分分別為6分之
1及36分之1迄未辦理繼承登記，上開被告乙○○○等119人及被告甲Ｈ○2人應分別就盧慶及盧進元所有系爭土地之應有部分6分之1及36分之1併辦理繼承登記，以利分割。
為此提起本件訴訟，於本院聲明如主文第1、2項所示，並請求准予裁判分割。
三、被告則以：㈠被告甲Ｚ○、Ｕ○○、Ｈ○○、甲申○○、ｉ○○○、甲黃
○、ｊ○○○、甲玄○、甲Ｉ○、甲Ｊ○、甲宙○、甲地○、甲亥○辯稱：希望如附圖方案1之方式分割，使共有人分割後取得之土地均可臨南側之下泉路以利對外通行，北側之通路過小等語。
㈡被告甲Ｑ○、 賴巧湘 、 賴嘉容 陳稱：對如何分割沒有意見等語。
㈢被告甲Ｂ○、甲宇○、甲Ｃ○、甲Ｆ○、甲Ｅ○及甲Ｈ○2
人辯稱：其等與被告甲Ｄ○同意分割後繼續保持共有，並依如附圖方案2之使用現況分割，分割後土地臨北側寬度較小之道路並無妨等語。
㈣被告Ｇ○○辯稱：系爭土地屬墾丁國家公園一般管制區農業
用地，係供農業耕作為主，其為增進農業生產及預防天然災害，並配合墾丁國家公園生態景觀保育，在附圖方案2編號Ｄ部分種植恆春特有原生樹種即毛柿，樹齡逾15年，高度在
3.5公尺以上，數量約400棵，現已成林，具涵養水源、防風、景觀綠化及水土保持之功能，依國家公園法規定，不得任意破壞、砍伐；又其於78年間於現使用部分開鑿地下水井設置抽水設備並埋設地下水管至其他相鄰田地，以供應耕種灌溉用水及自家飲用水源，亦經合法申請登記，應受法律保障；再者，其全戶因無自用住宅而經申請許可於80年間於附圖方案2編號Ｄ部分東側申請興建農舍，當時亦係依編號Ｄ部分之使用現況地形、地貌取向位置興建，且其耕作範圍因配合政府推行全國水旱田輪休耕，以保地力政策，89年起參加水旱田輪作休耕申報，並可獲得政府補助，其他被告並無是項資格申報參加，是其多年來耗費無數心血致力於所有有關經營農業不可分之設施、農舍、景觀防風林、灌溉地下水井及輸水管設備及參加政府推行水旱田輪作之耕作範圍均在附圖方案2編號Ｄ部分，各共有人亦均依現況使用數十年，故應以附圖方案2之方式分割較為適宜等語。
㈤被告Ｄ○○辯稱：系爭土地已依現況使用數十年，希望依附
圖方案2之使用現況分割，如依附圖方案1之南北方向分割方式，其分得之土地寬度僅約10.2公尺、長度則長達近165公尺，將過於狹長而不利耕作，且灌溉用水亦無法順利牽設管線等語。
㈥被告甲Ｄ○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀陳明其於分
割後仍願與被告甲Ｂ○、甲宇○、甲Ｃ○、甲Ｆ○、甲Ｅ○及甲Ｈ○2人繼續保持共有等語。
㈦被告Ｊ○○○、甲子○、 賴櫻霈 及甲Ｍ○未於言詞辯論期日
到場，惟曾於準備程序期日到庭辯稱：希望能依南北方向縱向分割，使分割後取得之土地可臨南側下泉路等語。
㈧被告甲Ｋ○亦未於言詞辯論期日到場，惟曾提出分割方案，辯稱希望依附圖方案1所示方法分割。
㈨其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，渠等就系爭土地之所有權應有部分如附表1所示，而被告乙○○○等11
9人之被繼承人盧慶及被告甲Ｈ○2人之被繼承人盧進元已分別於33年5月25日及92年10月1日死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分迄未辦理繼承登記，而系爭土地並無依物之使用方法不能分割之情形，且兩造對之亦無不得分割之約定，惟就分割方法無從達成協議之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖及繼承系統表暨戶籍謄本等件為證（見本院卷㈠第6-10頁、33、43、51-58、64-72、90-348頁；卷㈡第33-79、115-130頁；卷㈢第101-112頁），復為到庭被告所不爭執，堪信為實。從而，原告訴請被告乙○○○等119人應就其被繼承人盧慶所遺系爭土地所有權應有部分6分之1、被告甲Ｈ○2人應就其被繼承人盧進元所遺系爭土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
㈠系爭土地地形規則，略呈長方形，由南至北長度平均約160
公尺左右，由東至西寬度約130多公尺，北側臨寬約2.5公尺之柏油道路、南側臨寬近20公尺之下泉路、北側由東向西現為被告甲玄○、甲亥○、甲地○及甲宙○、甲Ｚ○使用，被告甲Ｚ○及甲玄○均自行種植椰子樹，被告甲亥○、甲地○及甲宙○則出租他人種植玉米；南側自東向西則為被告Ｇ○○、Ｄ○○及原告使用，被告Ｇ○○於其上經申請許可興建二層磚造自用農舍1棟即門牌編號屏東縣○○鎮○○路5之1號，並種植毛柿、玉米等作物，被告Ｄ○○種植椰子樹、原告則種植釋迦及毛柿，上開各使用範圍四周均各種植樹木植物作為防風林，原告與被告Ｄ○○及Ｇ○○於其等使用範圍內並設有地下水井2口等情，有原告提出之現況照片32張及被告Ｇ○○提出之使用執照及屏東縣政府函及公告影本各1件為證（見本院卷㈡第158-168頁、152-156頁），並經本院至現場勘驗明確，且囑託屏東縣恒春地政事務所派員實施測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈡80-93、169-170頁），堪認屬實。
㈡系爭土地屬墾丁國家公園一般管制區之農業用地，有原告提
出之內政部營建署墾丁國家公園管理處核發之證明書及地籍圖各1份附卷可參（見本院卷㈠第10頁、卷㈢第40頁），係作為農耕使用，其土地之南北兩側均有道路可供對外聯絡之用，雖北側所臨道路相較南側所臨下泉路，寬度差距甚大，惟北側之道路已鋪設柏油供附近土地使用人對外通行多年，被告甲地○、甲玄○等人亦表示自其等祖父長輩使用系爭土地至今，均係依現況於北側土地耕種等語，堪認北側道路足供作農業運輸通行無虞，並無難以通行之問題，則本件分割之時，在經濟考量上，自以耕種及灌溉之便利為首要。本院審酌系爭土地如依附圖方案1南北縱向分割，兩造所分得之土地將呈東西窄、南北狹長之地形，不利耕種，且兩造勢需埋設長距離供水管線，或於土地上多處鑿設水井以因應灌溉之需而耗費成本、徒增灌溉之困難；再者，為因應當地落山風之特殊地理景象，需於耕作範圍四周種植防風林，則兩造分割後各自取得之土地，尤其附圖方案1所示編號Ｂ、Ｃ、
Ｄ、Ｅ部分可耕種範圍將更形狹長，足認附圖方案1之分割方式並不適當，而應力求使各共有人分割後取得土地形狀以較方正為宜，以便利耕作，而更可增進其經濟效益。
㈢另系爭土地於80年間曾經當地水土保持主管單位實地勘查，
認系爭土地地勢平坦、排水良好，有屏東縣政府80年屏建字第1460號函在卷可參（參本院卷㈡第155頁），而系爭土地現使用人之一即被告甲亥○亦陳稱：系爭土地間因地勢差異不大，故位置對耕作並無太大影響等語（見本院卷㈡第91頁），另參酌被告甲玄○及甲地○陳稱自其祖父輩至今，均依現況在耕作已有數十年之久，系爭土地之用途只有耕作等語（見本院卷㈢第186頁），被告Ｕ○○及Ｈ○○亦表示分割後土地用途應還是耕作而已（見本院卷卷㈢第23頁）；足見系爭土地長期以來均持續農業耕作用途，且因整體地勢相近、排水良好，兩造於分割後取得土地位置臨南側下泉路與否，對其等實際耕作上差異並不大。
㈣依上，系爭土地既屬農業用地，而供農業耕作用途，其土地
價值受所臨道路之寬度影響即較微，反之，耕作及灌溉之便利與否則悠關土地使用之經濟利益能否充分發揮，系爭土地整體地勢差異既不大，則兩造於分割後取得之土地位置或南或北即無影響，再參酌原告及被告Ｄ○○、Ｇ○○早於73年間即申請核准鑿設地下水井以機械動力抽汲地下水並埋設管線作為灌溉使用，且依水利法辦理農業用水權取得登記，有屏東縣政府公告影本2份附卷可參（見本院卷㈢第37、38頁），且原告及被告Ｇ○○於使用現況土地上種植為數甚多之珍貴樹種毛柿（參本院卷㈢第174頁），其餘被告亦依現況使用多年，如依使用現況作為分割之基礎，除可避免原告及被告Ｄ○○、Ｇ○○勢需另闢灌溉水源設施，並將種植多年之毛柿等樹種重新移植而徒增勞費外，對其餘被告亦無不利益。從而，本院以系爭土地性質上屬農地，土地之使用現狀及灌溉之需，及兩造各自所陳之意願、被告甲Ｂ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、甲Ｅ○、甲Ｆ○、甲Ｈ○2人同意於分割後繼續保持共有（見本院卷㈡第212-219頁、卷㈢第47頁），分割後土地整體形狀、對外通行等情，為求充分發揮土地使用之經濟利益，兼顧兩造間公平原則等情，認以採如附圖所示方案2之分割方案，較為適當公平，爰依此予以分割。（附圖方案2說明之附表編號Ｂ備註欄中就甲Ｄ○、甲宇○、甲Ｂ○、甲Ｃ○、甲Ｅ○、甲Ｆ○及甲Ｈ○2人分割後仍保持共有之應有部分比例記載有誤，其等應有部分各應如主文第3項所示，附此敘明）。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月21日
民事第一庭審判長法官羅心芳
法官邱玉汝法官林雅莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃佳惠中華民國95年7月21日附表：
┌────────────────────┬──────────┐│所有權人│應有部分│├────────────────────┼──────────┤│Ｅ○○│12分之1│├────────────────────┼──────────┤│盧慶（已死亡，繼承人為乙○○○等119人）│6分之1│├────────────────────┼──────────┤│Ｇ○○│3分之1│├────────────────────┼──────────┤│Ｄ○○│12分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｄ○│48分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｃ○│48分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｂ○│48分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲宇○│48分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｆ○│36分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｅ○│36分之1│├────────────────────┼──────────┤│盧進元（已死亡，繼承人為甲Ｈ○2人）│36分之1│├────────────────────┼──────────┤│甲Ｚ○│6分之1│└────────────────────┴──────────┘