新店簡易庭100年度店事聲字第58號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店事聲字第58號
聲明異議人
即　債務人　 趙承中
上列聲明異議人與債權人 蔡佾栢 、 蔡佾忠 、 王嘉雨 間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人就本院民國100年度司促字第19555號支
付命令於民國100年10月27日所為駁回其異議之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年10月27
日100年度司促字第19555號民事裁定所為駁回其異議之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院100年度司促字第19555號支付命令業
於100年9月2日送達於異議人，然異議人則於100年9月26日
始提出異議，顯逾法定不變期間，於法為合，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：系爭支付命令實際送達日期為100年9月
5日，交到聲明異議人手上日期則為100年9月6日，因聲明異
議人在台北工作，而家住台中，且事隔多年，當時清償收據
一時間無法找到，所以才拖延至最後異議日始提出異議，惟
並未逾法定期間，請求廢棄原裁定等語。
四、按支付命令因不訊問債務人，僅憑債權人之聲請，且債務人
如於支付命令送達後二十日內未提出異議，該支付命令即與
確定判決有同一效力，其效力甚為強大，為保障債務人權益
，支付命令之送達日期如有疑義時，尤應詳加查證。而查，
依本院100年司促字第19555號支付命令送達聲明異議人住所
地台北市○○街○○巷○○號之回證觀之，該送達時間欄雖蓋有
100年9月2日之日期章，惟該送達人簽章欄所蓋台北中正郵
局之戳章之日期卻為100年9月5日，則聲明異議人究於何日
收受系爭支付命令已不無疑義，而依原寄郵局日戳欄記載，
系爭支付命令係於100年9月2日14時始自新店郵局送出，聲
明異議人是否於同日即收受系爭支付命令更非無疑，若系爭
支付命令係於100年9月5日始送達聲明異議人，則聲明異議
人之異議並未逾法定不變期間。原裁定未及審究上開事實，
遽以駁回聲明異議人之異議，自尚有未洽。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定駁回異議人
支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議意
旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以
符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國100年11月22日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年11月22日
書記官林欣慧