臺灣屏東地方法院101年度聲字第913號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年聲字第913號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定101年度聲字第913號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃慶傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒字第185號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨除聲請書第二項第7至8行關於「高雄市立凱旋醫院100年12月14日高市凱醫驗字第37790號濫用藥物成品檢驗鑑定書」之記載，更正為「高雄市立凱旋醫院100年12月16日高市凱醫驗字第18131號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，餘如附件檢察官書請書之記載。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。參諸本條項修正理由，係鑑於持有及施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品與查獲之第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。再參諸同條例施行細則第11條之1規定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」，足認上述「沒入銷燬」之規定，其性質屬於行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，是查獲之第三、四級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項及同條例施行細則之規定，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨參照）。另依該條文所稱之「查獲機關」，應包括檢察機關、警察機關及其他依法查獲毒品之機關。其由警察機關查獲而移送檢察機關辦理者，因同條例第18條第1項後段所定之沒入，核屬行政罰，得由檢察官執行之，是案件繫屬之檢察機關得逕引該條文為沒入處分之依據。若案繫警察機關時，得由警察機關依同條例施行細則第11條之1逕予執行；若案經警察機關移送檢察機關者，則由檢察官依同條例第18條第1項後段為沒入之執行；若檢察官不自為執行者，亦得發交警察機關為執行（法務部94年7月21日法檢字第0940802834號函參照）。揆諸上揭說明，本件扣案之含第三級毒品愷他命成分之白色粉末結晶1包（檢驗後淨重1.300公克），自僅得由查獲機關為沒入銷燬之行政處分，而不得聲請法院為沒收銷燬之刑事處分。是聲請人聲請本院就上開查獲之第三級毒品愷他命單獨宣告諭知沒收銷燬，於法不合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月16日
刑事第二庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國101年7月16日
書記官潘豐益