宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝明璁
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月24日言詞辯論
終結，同年11月7日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬壹仟肆佰玖拾肆元，及其中新台
幣壹拾玖萬貳仟柒佰肆拾壹元自民國96年10月3日起至清償日止
，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣貳拾伍萬玖仟伍
佰壹拾玖元自民國96年10月3日起至清償日止，以年息百分之十
四點八八計算之利息，另自民國96年10月3日起至清償日止，按
月計收帳務管理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾柒萬壹仟肆佰玖拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於90年10月11日、93年4月6日及93年7月23日與原告
之前身匯通銀行及原告訂立信用卡使用契約，並領用其所
發行之萬事達卡及威士信用卡（卡號：0000000000000000
、0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被
告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百分之十九
點七計算之利息。
（二）被告另於94年4月21日以代償卡代付其於台北國際商業銀
行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行之信用卡欠款，就
該代償部分之利息，計收方式，係以代償後，前24個月內
按月計收百分之四點八八計算之利息，第25個月起以年息
百分之十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管理費新
台幣（下同）368元。
（三）被告又於92年11月10日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款250,000元，按年息百分之十七點五計算之利息
，分60期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同
繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年
息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期
。
（四）被告至96年10月2日止，共積欠471,494元（其中信用卡本
金部分為68,615元及利息部分為2,345元，共計70,960元
；代償卡本金部分為259,519元及利息部分為10,850元，
共計271,105元；又簡易通信貸款之本金部分為124,126元
及利息部分為5,303元，共計129,429元）未為給付，雖經
原告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬
有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書 記 官戴伯勳