臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度桃簡字第1384號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定
有明文。
二、經查：依原告提出兩造所簽訂之約定書第13條後段約定：「
立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，立約人合
意以貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院。但法律有專
屬管轄之特別規定者，從其規定」，此有前開約定書1份附
卷可參，足見兩造就本件借款契約所涉爭訟業已合意由原告
總行所在地之法院管轄，而原告總行設在「臺北市○○○路
○段○○號6樓」，亦有銀行營業執照1份附卷可參，屬臺灣
臺北地方法院轄區，依上揭說明，本院就本件訴訟自無管轄
權，應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官李玉華