臺灣桃園地方法院94年度監字第227號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年監字第227號民事裁定

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度監字第227號聲請人甲○○○
4樓聲請人乙○○相對人丙○○○
2弄1號上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：
主文選定聲請人乙○○為丙○○○（女；民國16年10年2日生；國民身份證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，其罹患精神疾病，目前已達無法處理自己事務之能力，經本院94年度禁字第69號裁定宣告為禁治產人在案，惟相對人並無民法第1111條第1項之法定監護人，亦無民法第1131條第1項之親屬會議成員，故請求法院選定乙○○為相對人丙○○○之監護人等語。
二、按禁治產人應置監護人；禁治產人之監護人，依左列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1110條、第1111條第1項、第2項分別定有明文。又親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，同法第1132條第2項前段亦規定甚明。
三、本件相對人經本院宣告為禁治產人之事實，業經本院調閱94年度禁字第69號宣告禁治產事件卷宗查明屬實。又相對人並無民法第1111條第1項之法定監護人，且無其他可組成親屬會議之親屬，此有相對人之戶籍謄本及會議紀錄在卷可佐，可信為真實。是相對人並無民法第1111條第1項所定順序之監護人，且因相對人之親屬並不足以召集親屬會議，本院自得依聲請人之聲請，逕為相對人選定監護人。
四、本院就選定監護人事宜，函請桃園縣政府社會局進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：相對人每月住安養中心需付費27,500元，相對人雖有7名子女，但因每個子女經濟狀況及能力不同，自相對人85年住院以來，大多由聲請人 程利青 、 程利康 、乙○○及 程利立 共同分攤費用，但目前由聲請人乙○○獨自付費，由於相對人住在安養中心的時間是條漫長之路，所需要的費用確實龐大，兄弟姐妹經濟也都不甚寬裕，未持續繳交安養費用，目前僅剩聲請人乙○○支付此筆費用，其他之兄妹對監護人之選定，都無任何異議，皆認為由聲請人乙○○擔任並不為過。以上有桃園縣政府社會局於94年12月7日所發之府社工字第0940343319號所函覆之社會工作員個案紀錄表乙份附卷可參。
五、綜核上情，本院審酌聲請人乙○○為相對人之親生女，並且相對人之安養費用大都由聲請人乙○○支付，相對人所生其他子女，均同意由聲請人乙○○為相對人之監護人，此有聲請人提出之會議紀錄乙紙在卷可參，本院審酌上情，認本件由聲請人乙○○擔任相對人之監護人應屬適宜，故裁定如主文。
六、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國94年12月29日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年12月29日
書記官邱志堅