臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第311號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李嘉苓 律師
被 告 許義群
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰肆拾柒元，及其中新臺幣捌
萬肆仟肆佰陸拾伍元，自民國一０五年五月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟貳佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年10月6日向伊銀行申辦信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約定，其持卡於特
約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，應於當期繳款截止
日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則
自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按週年利率
15％計算循環利息。如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳
金額，即喪失期限利益，視為全部到期，除應計付循環利息
外，其延滯第1個月，應給付違約金新臺幣（下同）300元
，延滯第2個月，應給付違約金400元，延滯第3個月，應
給付違約金500元，違約金之連續收取以3個月為上限。詎
被告持卡消費後，未依約還款，截至105年5月6日止，尚
積欠伊銀行信用卡消費款本金84,465元，及已核算之利息、
違約金各6,781元、1,200元，共計92,446元未清償（計算
式：84465＋6781＋1200＝92446），則伊銀行自得依兩造
間所訂信用卡使用契約，請求被告給付92,446元，及其中84
,465元，自105年5月7日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息等情。並聲明：被告應給付原告92,446元，及其
中84,465元，自105年5月7日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細、信用卡帳單等件為證（見本院卷第6-9、
35-41頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告上開主張，
自堪信為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文。查原告訴之聲明共請求被
告給付1,200元之違約金，惟兩造約定之信用卡循環利息按
年息15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金
融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，
又被告申請信用卡使用本即為經濟上之弱者，本件原告請求
之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，爰斟酌上情，將
原告請求之違約金酌減至1元。
四、綜上所述，本件原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被
告給付92,446元，及其中84,465元自105年5月7日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息，於如主文第1項所示
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予
駁回。又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟費用額為1,150元（第一審裁判費1,000
元及公示送達登報費用150元）應由被告全部負擔，爰判決
如主文第3項所示。
中華民國106年2月7日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官李勝群