宣 示 判 決 筆 錄 105年度板小字第3201號
原 告 呂鴻銘
被 告 陳麗芳
上列當事人間105年度板小字第3201號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國106年1月24日言詞辯論終結，於中華民國106年2月
7日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟元及自民國一百零五年十一月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣捌仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，雙方長期因停車糾紛屢生爭執。被
告竟基於公然侮辱之犯意，於民國104年4月5日10時38分許
，因不滿原告以腳移動其住處前方之金爐，在新北市○○區
○○街○○○巷○○弄○號1樓之住處前之不特定人或多數人得以
共見共聞之巷內，公然以臺語「垃圾」等語辱罵原告，足以
貶損原告之名譽，致原告之名譽受損。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告辯稱：
（一）本件原告雖以被告有公然侮辱等行為，執而主張被告應負
侵權行為損害賠償責任云云；惟查：
1.按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本
不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為
獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之
認定，即無違法之可言（請參照最高法院50年臺上字第87
2號及29年上字第1640號判例意旨）。
2.次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進
民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保
障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有
價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性
及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性
固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平
衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，
蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到毀損之虞。在
一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人
基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為
，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主
社會之本質（最高法院99年臺上字第1664號判決意旨）。
3.查依原告所舉證物1及證物2所示起訴書及鈞院刑事簡易判
決，均認本件係因原告「以腳移動其（按即被告）住處前
方之金爐」，足見本件發生之緣由，係肇因原告無故以腳
「踹」被告住家之金爐，被告當下認為原告對神明不敬，
始以較為粗俗之語言，在「一對一之談話」中，表示原告
之「行為」「垃圾（臺語）」；析言之，被告所表示之語
言，僅係單純針對原告上開以腳踹金爐之「行為」，申論
個人之「意見」，目的在於向原告表達其行為，是社會一
般人普遍難以接受之意，雖用語較為粗俗且直接，但本無
誹謗或侮辱原告之意，自不應負侵權行為之損害賠償責任
。
（二）本件原告就損害之發生，實係「與有過失!詎原告竟徒以
被告有公然侮辱等行為，執而請求被告賠償非財產上損害
10萬元云云，顯非可取，謹具體陳述如下：
1.按損害之「發生」或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（請參照最高法院85年臺
上字第1756號判例意旨）。
2.查依上所述，足見本件發生之緣由，係肇因原告無故以腳
「踹」被告住家前方之金爐，被告當下認為原告對神明不
敬，始發生本件紛爭；同時，被告家門前之金爐既無侵害
原告任何權利之行使，任何人（含原告在內）均應加以尊
重，否則即屬侵害被告之權益；況且，原告即令有移動金
爐之必要，本應透過理性之溝通，惟原告擅自以腳「踹」
金爐之「不敬」方式，移動被告住家前之金爐，依一般社
會經驗法則，本即亦在於「挑釁」。
3.是以，姑不論原告實無任何侵權行為；何況，本件之「發
生」，既係基於原告上開「挑釁」之行為所致，足見被告
就本件實「與有過失」。至祈鈞院依法減輕被告之賠償責
任或免除之。
（三）本件原告非但未受有任何精神上痛苦，反而長期騷擾被告
及家人，致被告受有精神上痛苦，謹具體陳述如下：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛
苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則
案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦
之可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明
其理由，遽命上訴人再賠償五千元，自有未合（請參照最
高法院51年臺上字第223號判例意旨）。
2.查原告於本件案發之前，即長期騷擾被告及家人，被告就
此雖無即時採證，惟依被告自民國104年7月起至105年9月
間所搜集之事證，原告除有誹謗被告、被告配偶（即訴外
人 賴宗福 ）及被告婆婆（即訴外人 李貴美 ）等行為外，長
期嘲諷被告配偶賴宗福為「校工」（賴宗福於佛光大學經
濟系擔任副教授）或「媽寶」、被告為「校工ㄟ老婆」外
，不時以臺語對被告及家人喊稱：「天壽」、「壞人」、
「骯髒」、「胎溝」「較天壽，勾沒死回來呀」、「你有
報應」、「會撞死去」等語，侮辱及詛咒被告及家人，足
見原告非但未受有精神上痛苦，反而係被告長期遭受原告
言語暴力之騷擾，而受有精神上痛苦。
3.再者，本件既經鈞院刑事判決確定在案，是非明白，原告
空言主張其因被告之行為，受有精神上痛苦云云，絕非實
情，亦迄未舉證以實其說，顯非可取云云，請求駁回原告
之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。
四、原告主張被告於上開時地公然侮辱原告之事實，業據提出新
北地方法院檢查署檢察官104年度偵字第16933號起訴書、本
院105年度審簡字第395號刑事簡易判決為證。而被告前開妨
害名譽行為，業經本院刑事庭以105年度審簡字第395號刑事
簡易判決，判處「甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，
又原告當庭提出現場監視器錄影光碟，並陳稱：「對方用台
語罵我垃圾」等語，被告自承：「在警察局有聽過錄音」等
語（均見本院106年1月24日言詞辯論筆錄），被告雖以前詞
置辯，然為原告所否認，姑不論被告抗辯是否真實，無非係
原告是否與有過失問題（詳後述），不足以阻卻其損害賠償
責任，被告抗辯，自無足採，是原告主張之事實應可認為實
在。
五、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。而「名
譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有
無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之。被告使用前述辱罵原告之字句，
在新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號1樓前侮辱原告，自屬
在一般人可以共聞狀況下所為，已足以使原告在社會上之評
價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽。原告主張因而
受有精神上痛苦，得依上開法條規定請求非財產上損害賠償
，應予准許。經查：原告國中肄業、已退休、現職打零工送
貨、月入約一、二萬元、名下無土地、房屋，有汽車1輛、
已婚、一名子女；而被告大學畢業、現職家管、無收入、名
下有十筆土地、無房屋及汽車、已婚、三名子女，有本院依
職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並
為兩造所不爭（見本院106年1月24日言詞辯論筆錄），本院
審酌被告加害之情形乃因原告以腳移動其住處前方之金爐，
而被告制止原告之前開行為而引起、原告所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對
被告請求之金額以8000元為相當。
六、按民法第二百十七條過失相抵原則，係指加害人與被害人雙
方行為為損害發生或擴大之共同原因，法院得減輕賠償金額
者而言。不因該行為係出自加害人故意或過失而有異（最高
法院81年度臺上字第1373號判決意旨參照）。本件被告雖抗
辯原告以腳移動其住處前方之金爐而與有過失云云，原告並
不爭執有上開行為，惟辯稱：「因為我兒子要開車出去，對
方在燒金紙，因為金爐很燙，我是用腳把金爐移到旁邊，不
是用踢的，巷子是無尾巷，兩邊都有停車，一定要經過他們
家。」等語，被告亦陳稱：「…金爐沒有倒…」等語（均見
本院106年1月24日言詞辯論筆錄），難謂原告上開行為係本
件損害發生或擴大之共同原因，被告抗辯原告與有過失云云
，自無足採。
七、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告8000元及
自起訴狀送達被告之翌日即105年11月24日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19、第79條
之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示
金額。
九、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國106年2月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官林穎慧