裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第925號刑事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第925號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人江彗鈴律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年1月31日第一審判決(民國95年度訴字第184號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國94年度偵字第9417、9418、9419、9420、9421、9422、9423號、95年度偵字第1441、1915號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：
㈠、原審認定附表編號1本票非如被告所辯，係作為工程款之擔保，及附表編號2本票，非如被告所辯，係告訴人簽發作為清償被告積欠 田杉旭 650萬元債務，被告所辯均不足採，則被告何以持有告訴人名義簽發之本票，顯非無疑。
㈡、次從被告持告訴人名義簽發之附表所示2紙本票，積極向臺灣彰化地方法院聲請民事裁定准予強制執行，並持告訴人印章收受本應送達予告訴人之民事裁定，利用告訴人此時已離家出走，及法院非訟程序書面審理之盲點，等同債權人自己寄，又扮演債務人自己收受本票裁定，欺騙法官而獲得執行名義之行為觀之，整個過程中，獲利的只有被告1人，可知附表所示2紙本票均係出自被告之手。
㈢、再者，工程款之領取程序，固可由被告持「九二土木包工業」、「甲○○」之印鑑章逕向發包單位領取工程款，然告訴人於93年5月4日已離家，並變更印鑑章，其後被告即無法再持原「九二土木包工業」、「甲○○」之印鑑章向發包單位領取工程款，反而是告訴人可憑新印鑑章向發包單位領取工程款，被告一方面無法領取工程款，一方面又無法忍受告訴人可憑新印鑑領取工程款，試想被告如何自保？因此被告為確保工程款，自有偽造有價證券以聲請本票裁定為執行名義，用以扣押工程款之動機，原審認被告沒有偽造有價證券之動機，顯係謬見，不合經驗法則，甚為顯然。
㈣、被告自承代收本應送達予告訴人之臺灣彰化地方法院93年度票字第903號、93年度票字第950號等民事裁定後，未轉達告訴人，涉有隱匿他人封緘信函罪嫌部分，與被告偽造有價證券、行使偽造有價證券、盜用印文等罪嫌部分，有裁判上一罪之關係，起訴事實已有論及，原審就此部分漏未裁判，尚有違誤云云。
三、㈠、查告訴人甲○○在偵查中自稱：授權被告領取工程款（見94年度偵字第1039號卷第6頁)，而領取工程款只要攜帶甲○○與九二土木包工業之印章即可以領款，據彰化縣福興鄉公所函覆法院稱：「工程款由本人請領，請蓋用原留印章（即合約書或發票蓋用之章），若由代理人請領，除蓋用上列原留印鑑外，並應由代理人簽章」，則被告若持有甲○○與九二土木包工業之印章，即可持之逕往領取工程款，不必偽造本案2張本票聲請法院裁定，再強制執行工程款，足證被告並無偽造本案之本票之動機，該二張本票顯非被告偽造。
㈡、被告隱匿他人封緘信函罪嫌部分，既未經檢察官起訴，本案經判決無罪，該隱匿他人封緘信函部分，與本案即無裁判上一罪關係。是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月14日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國96年9月14日