臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交抗字第7號
抗告人 李智誠
相對人臺中市交通事件裁決處
代表人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國114年4月11日114年度交再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，現行行政訴訟法自民國112年8月15日施行後，不服高等行政法院地方行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經該院高等行政訴訟庭為上級審裁定駁回者，當事人對於第一審判決提起再審之訴，併對於上級審裁定聲請再審，關於再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄，而聲請再審事件則依同法第283條準用第275條第1項規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，排除準用該條第3項之規定（最高行政法院113年度聲再字第278號、111年度聲再字第50號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
三、抗告意旨略以：事故現場兩輛警車對抗告人及義交做酒測、驗傷檢查並詢問雙方，上訴人說沒有，義交不言。監測畫面顯示拍攝時間分別為11：30：09至11：30：31、11：32：26、11：36：16、12：07：09之6張照片，但第7張畫面拍攝時間卻為12：58，為何拍1張照片要花一個小時，何以員警在雙方離去後，留置現場。事發後2小時義交打電話說腳受傷了，員警未卜先知就在那等義交打電話來，並協助送醫，義交會不會打自己的膝蓋受傷呢?又員警何以不陪同傷者去醫院，並要求其出具診斷證明書給責任，怕負責任?本案抗告人沒有撞傷義交本人，是簡單不過的小事卻要吊銷駕駛執照3年，罰款新臺幣（下同）9萬元，使抗告人氣憤難消，對一位服務軍旅20年之軍官更是莫大的恥辱等語。
四、經查，本件抗告人前因與相對人間交通裁決事件，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟，經該院以112年6月28日111年度交字第360號行政訴訟判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於112年12月12日以112年度交上字第77號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭；本院地方行政訴訟庭更為審理後，以113年8月28日113年度交更一字第1號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，抗告人猶不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以114年1月9日113年度交上字第130號裁定（下稱原確定裁定）認定上訴不合法，駁回上訴確定在案，有卷附原確定裁定可稽（見原審卷第15頁至第19頁）。茲抗告人主張原確定判決及原確定裁定均具有行政訴訟法第273條第1項第10款及第14款規定之再審事由，於113年9月9日合併向本院地方行政訴訟庭提起再審之訴及聲請再審，有抗告人提出之行政訴訟再審狀、行政訴訟補充理由狀及不服原判決建議再審狀等在卷可參（見原審卷第11、27、51頁），依上開規定及說明，關於聲請再審部分應專屬本院高等行政訴訟庭管轄，抗告人誤向無管轄權之本院地方行政訴訟庭聲請，於法自有未合，本院地方行政訴訟庭依職權以114年4月11日114年度交再字第1號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理，核無違誤。是抗告人提起抗告，即難認有理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
審判長法官蔡紹良
法官黃司熒
法官陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官許騰云