裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第110號刑事判決
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第110號上訴人即被告 唐立恆 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第78
5號中華民國99年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7308號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告唐立恆原審論以攜帶兇器竊盜等12罪（即原判決附表一編號1至9部分、附表二編號1至3部分），分別處有期徒刑8月、8月、8月、8月、10月、8月、10月、8月、8月、8月、10月、8月，及攜帶兇器竊盜未遂一罪（即附表一編號10部分），處有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑3年6月在案。被告於民國99年11月18日具狀提起上訴，上訴理由狀陳稱：上訴人年僅19歲，在偵、審中坦承犯行，因女友懷孕生子，為籌措醫藥費、奶粉、尿布等新生兒用品及育兒費，以致鑄下大錯，衡情非無可憫，且被告所竊取之財物價值不高，原判決未審酌刑法第57條各款，從重量處徒刑並定應執行刑有期徒刑3年6月，顯悖罪刑相當原則、比例原則，且違反刑法第57條之規定；為此，提起上訴，請撤銷原判決，從輕量刑並定應執行刑云云，未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。況查，原判決已審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，而起意行竊謀財，犯罪動機可議，且任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安亦生危害，更造成車主失竊後生活利用上困擾，犯罪結果影響匪淺，又被告單獨犯下本件原判決附表一所示10起竊案後，猶不知罷手，竟夥同同案被告 陳彥碩 再犯本件附表二所示3起竊案，其犯案期間較長，盜取之物較多，而被告未與被害人和解及賠償被害人損失，惟念及被告年紀尚輕，思慮容有未周，犯後自白己身罪行，犯後態度良好，且被告未曾受有期徒刑以上刑之執行等一切情狀（見原判決第4、5頁），被告空言原審未依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之情狀，亦屬片面之詞。綜上所述，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國100年2月21日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年2月21日
書記官盧雅婷