臺灣高等法院111年度抗字第1258號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1258號民事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1258號抗告人 林志諺 相對人 柯水旺 （即 柯景文 之承受訴訟人）上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國111年8月15日臺灣新北地方法院109年度訴字第1566號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國111年8月2日聲明上訴時，並未委任律師為訴訟代理人，非原裁定所載「由訴訟代理人提起上訴」。伊雖於同年月4日委任律師補提上訴理由狀，惟受任律師並不知悉伊未繳裁判費，故未於提出委任狀時同時繳納裁判費，與民事訴訟法施行法第9條規定有間，原法院應依民事訴訟法第442條第2項規定裁定補繳，卻於111年8月15日逕予裁定駁回伊上訴，實未給予足夠之期間確認有無繳納裁判費及補繳。伊於訴訟代理人通知上開裁定後，即補繳完畢，並無拒繳裁判費而假借上訴拖延訴訟之情事，原裁定實有違誤。爰提起抗告，並聲明求為廢棄原裁定。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。然從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院院台廳民一字第11005號函參照）。聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟之意旨，始有上開規定之適用；如未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院107年度臺抗字第139號、103年度臺抗字第1075號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人於111年8月2日對原法院109年度訴字第1566號第一審判決聲明上訴，係以抗告人本人名義而為，尚未委任訴訟代理人，有111年8月1日民事聲明上訴狀附卷可參（原法院卷二第187頁），且其所提聲明上訴狀亦未見有明知此上訴要件有欠缺之情形。雖抗告人聲明上訴後即委任律師，並於111年8月4日向本院提出民事上訴理由狀及委任書，惟並無事證證明訴訟代理人確已知悉抗告人仍未繳納裁判費，且於知悉後有充分期間得自動繳納而未予繳納，原法院於同年月15日逕予駁回上訴，自難謂慎重；且抗告人於受訴訟代理人通知原裁定後，即於提起本件抗告時補繳上訴費用完畢，並有繳費資訊及原法院自行收納款項收據在卷可參（本院卷第23、25頁），足認抗告人並無意圖拖延訴訟，假借提起上訴後拒繳裁判費之情事，依前揭最高法院裁定意旨，本件宜對其為有利之解釋，即無民事訴訟法施行法第9條規定之適用。從而，原法院未審酌前開規定具有避免延滯訴訟之意旨，以及本件抗告人並無該規定所禁止假借上訴拖延訴訟之情事，即逕依前開規定以原裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年10月31日
民事第十三庭
審判長法官林純如
法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年10月31日
書記官王靜怡