臺灣高等法院111年度聲字第3409號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3409號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3409號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃子銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1648號），本院裁定如下：
主文黃子銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃子銘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；「定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且前揭所稱「犯罪事實最後判決之法院」，乃指「最後事實審法院」（最高法院104年度台抗字第506號裁定意旨參照）。查附表編號4、5部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟本院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎，於量刑時一併予以審酌，自應寬認本院仍係「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」，而得受理本件聲請。又數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表
所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附表編號1所示之罪判決確定日（民國110年6月22日）前所犯，而本院亦為各罪犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1、2部分前雖已執行（詳見本院被告前案紀錄表所載），惟此乃定應執行刑後是否須予扣除之問題，不影響本件聲請之合法性，已如前述。㈡準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、2所示
得易科罰金或易服社會勞動之罪、編號3、4所示不得易科罰金或易服社會勞動之罪與編號5所示不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，聲請合併定應執行刑，有受刑人簽具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許，爰本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因素（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24點參照），就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。又本院於裁定前函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，經其回覆無意見，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月31日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官錢衍蓁法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃亮潔中華民國111年10月31日附表：臺灣臺北地方檢察署受刑人黃子銘定應執行刑案件一覽表