臺灣高等法院113年度聲字第3546號刑事裁定

　　　　　　　臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3546號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人袁美櫻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2485號），本院裁定如下：

　　主　文

袁美櫻因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人袁美櫻因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年10月29日確定日期之前，符合數罪併罰之規定，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為販賣第二級毒品罪，侵害法益及罪質相同，且附表編號1至3部分之犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於113年12月26日對本件定應執行刑表示請法院從輕定應執行刑等語（詳見本院卷第87頁之本院公務電話查詢紀錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。

　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，於114年1月2日寄存送達本院函文迄今，受刑人除先於本院公務電話查詢紀錄表所示之意見外，迄未表示其他意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第91、93、95頁)，併此敘明。　　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

附表：