斗六簡易庭105年度六簡字第5號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度六簡字第5號
聲　請　人　台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳楊秋菊
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4年度偵字第4518號），本院判決如下：
主文
吳楊秋菊過失犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期
徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之橘色膠囊拾顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（如附件）。
二、核核被告所為，係犯藥事法第83條第3項之過失販賣偽藥罪
。按所謂包括一罪概念中之「集合犯」，係立法者在犯罪構
成要件所描述及預設之該當行為，本身即具有不斷反覆實施
之特性，而是否為集合犯之判斷標準，其一類型係從法條文
義即可得知，如「收集」國防機密罪、「收集」偽造通用貨
幣罪，由法條所規定「收集」之文義，即知「收集」之行為
具有不斷實施之特性；另一集合犯之類型，則係由構成要件
規範目的與日常生活經驗之典型違犯型態加以判斷者。次按
刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於整體之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念者（最高法院95年臺上字第1079號
、第3937號、第4686號判決意旨參照）。準此，被告自民國
103年上半年間某日起至104年7月27日止，多次販賣橘色
膠囊之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係
集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包
括一罪，應僅成立一罪。
三、爰審酌被告疏於注意查證即販賣偽藥，危害社會大眾身體健
康，所為有害藥物與食品之管理，惟念其坦承犯行，犯後態
度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情況，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。復審酌被告前未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素
行尚佳，經檢察官向本院表示請求宣告被告緩刑，本院認其
因過失而犯本罪，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之
虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2
年，以勵自新。
四、按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷
燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查
及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政
秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越
權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒
入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法
院92年度臺上字第2718號、93年度臺上字第738號判決意旨
參照）。查扣案之橘色膠囊10顆，乃未經核准製造之偽藥，
且該偽藥尚未經行政機關沒收銷燬，而仍保管在法務部調查
局雲林調查站內，屬被告所有，業據被告供明在卷（見臺灣
雲林地方法院檢察署104年度偵字第4518號卷第2頁反面）
，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，藥事法第83條第3項，刑法第11條前段、第41
條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款
，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國105年2月1日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年2月1日
書記官李懿庭
附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者
，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30
萬元以下罰金。
第4項之未遂犯罰之。