裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第986號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第986號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人邱男俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第781號），本院裁定如下：
主文邱男俊犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第
473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第
227號判決要旨參照）。又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決要旨參照）。
二、查受刑人邱男俊因犯附表所示共5罪，經臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號
1、3、5所示之罪，均為不得易科罰金之罪；編號2、4所示之罪，均為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，然本件聲請人之聲請，既係經受刑人之請求而為之，有受刑人定應執行刑聲請書附卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，本院仍應定其應執行之刑。又查附表編號1及2所示2罪，經臺灣高雄地方法院以10
8年度聲字第82號裁定應執行有期徒刑8月確定乙情，亦有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1及2所定應執行刑有期徒刑8月、編號3所宣告有期徒刑7月、編號4所宣告有期徒刑3月、編號5所宣告有期徒刑8月之總和。而按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第461號裁定要旨參照）。爰審酌受刑人所犯附表各罪，均是罪質相同之施用毒品罪，且行為時間集中於107年5月15日至同年6月10日不到1個月間，暨考量前揭所示限制加重原則等一切情狀，乃定其就附表所示各罪應執行之刑如主文。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
刑事第二庭法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中華民國109年7月20日
書記官鄭珓銘【附表】┌─┬───┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註││號││││年度案號├────┬────┼────┬────┤│││││││法院案號│判決日期│法院案號│判決確定│││││││││││日期││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│毒品危│有期徒刑│107年5│臺灣高雄│臺灣高雄│107年9│臺灣高雄│107年9│臺灣高雄│││害防制│7月│月15日│地方檢察│地方法院│月28日│地方法院│月28日│地方檢察│││條例（│││署107年│107年度││107年度││署107年│││施用第│││度毒偵字│審訴字第││審訴字第││度執字第│││一級毒│││第2402號│1006號││1006號││11764號│││品）││││││││（編號1│││││││││││、2業經│││││││││││定應執行│││││││││││刑為有期│││││││││││徒刑8月│││││││││││）│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│毒品危│有期徒刑│107年5│同編號1│同編號1│同編號1│同編號1│同編號1│臺灣高雄│││害防制│2月，如│月15日││││││地方檢察│││條例（│易科罰金│││││││署107年│││施用第│，以新臺│││││││度執字第│││二級毒│幣1,000│││││││11765號│││品）│元折算1│││││││（編號1││││日│││││││、2業經│││││││││││定應執行│││││││││││刑為有期│││││││││││徒刑8月│││││││││││）│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│毒品危│有期徒刑│107年6│臺灣橋頭│臺灣橋頭│107年10│臺灣橋頭│107年11│臺灣橋頭│││害防制│7月│月5日│地方檢察│地方法院│月22日│地方法院│月20日│地方檢察│││條例（│││署107年│107年度││107年度││署107年│││施用第│││度毒偵字│審訴字第││審訴字第││度執字第│││一級毒│││第1849號│803號││803號││7616號│││品）│││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│毒品危│有期徒刑│107年6│同編號3│同編號3│同編號3│同編號3│同編號3│臺灣橋頭│││害防制│3月，如│月5日││││││地方檢察│││條例（│易科罰金│││││││署107年│││施用第│，以新臺│││││││度執字第│││二級毒│幣1,000│││││││7617號│││品）│元折算1│││││││││││日││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│毒品危│有期徒刑│107年6│臺灣橋頭│臺灣橋頭│108年1│臺灣橋頭│108年2│臺灣橋頭│││害防制│8月│月10日│地方檢察│地方法院│月25日│地方法院│月26日│地方檢察│││條例（│││署107年│107年度││107年度││署108年│││施用第│││度毒偵字│審訴字第││審訴字第││度執字第│││一級毒│││第2375號│1079號││1079號││1481號│││品）│││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘