臺灣高雄地方法院105年度交簡字第2016號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡字第2016號刑事判決

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第2016號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡信河上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第1983號），本院判決如下：
主文蔡信河犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡信河於民國105年4月14日12時許，在其友人位於高雄市○○區○○街之住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍於同日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣行經高雄市○○區○○路與大昌二路口時，因酒後操控車輛之能力降低，不慎與 邱麗玲 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（邱麗玲未受傷）。經警據報前往處理，並於同日19時36分許對，蔡信河施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而悉上情。
二、上開事實，業據被告蔡信河於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人邱麗玲於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片在卷可稽，是被告前開任意性自白應與事實相符，可資採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.87毫克之情形下，仍貿然駕車上路，僅為一己便利，無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體、財產安全，並致生前述交通事故，誠有不該，且曾因酒駕之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第8414號為緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶再犯本案，顯見未能確實省思酒駕行為所衍生之高度潛在危險性，量刑自不宜過寬；兼衡其犯罪動機、手段、品行、高職畢業之智識程度、自述家境小康之生活狀況（見偵卷第7、23頁）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月16日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月16日
書記官任強附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。