臺灣臺中地方法院102年度司促字第42077號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年司促字第42077號民事裁定

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度司促字第42077號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上債權人聲請對債務人 蔡眞英 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣 伍佰 元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。又不合於第508至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項定有明文。「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」民法第297條第1項定有明文。復按，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回。又依前揭民法第297條第1項規定，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權人受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待債務人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中應依職權審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院應裁定駁回其支付命令之聲請。再查，督促程序與訴訟程序有別，無起訴時繕本送達之行為，支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，是核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令。倘債權人欲以支付命令之送達代替債權讓與之通知，實屬倒果為因（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。
二、本件債權人聲請對債務人蔡眞英發給支付命令，並陳明本支付命令兼為債權移轉通知等語，經查債權人陳報之債務人戶籍謄本且核所述可知，本件債權讓與通知並未向該戶籍地址送達，完成合法通知，依上開說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是聲請人尚不得對相對人行使債權，本件支付命令之聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年12月25日
民事庭司法事務官朱敏諄
一、上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年12月25日
書記官林世佳