臺北簡易庭109年度北訴聲字第2號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

109年度北訴聲字第2號

聲請人

即原告 陳文玲

上列聲請人與相對人 何白雪 間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請核發訴訟繫屬證明，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。惟按民事訴訟法第254條第5項立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照）。

二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人 何長水 於民國100年12月2日死亡後由本件聲請人之夫 何國雄 與相對人何白雪、訴外人 何炎堂 、 何金秀 、 何秀華 、 何國賓 、 何麗民 等7人繼承何長水所有之臺北市○○區○○段○○段000地號、126-1地號之土地以及門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓之31、臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓之房屋（下稱系爭不動產）。嗣相對人於107年12月3日與聲請人之夫何國雄約定借聲請人名義，由聲請人以新臺幣30萬元向相對人購買系爭不動產之應繼分權利，詎相對人於109年6月1日竟反悔向何國雄表示要多給錢才願意配合辦理過戶云云，為避免相對人於訴訟中擅自將其應有部分移轉過戶予第三人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發訴訟繫屬證明等語。

三、經查，聲請人提起109年度北簡字第9574號請求所有權移轉登記事件，係依買賣協議書請求為移轉登記，乃屬債之法律關係，非基於物權關係為請求，尚非合於前揭規定，從而聲請人之聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

中華民國109年6月16日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新臺幣1,000元。

中華民國109年6月16日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭