臺灣高雄地方法院114年度簡字第1849號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1849號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林尚德

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1499號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第338號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

林尚德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林尚德於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告如附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售商品予他人，卻以附件所示方式，誘使附件所示被害人受騙而匯款至指定帳戶，致其等受有財產上損害，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、前開被害人之財產受損程度；並考量被告於本院準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附件之附表所示次序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告就附件之附表編號1、2所示犯行先後詐得新臺幣（下同）13,000元、23,000元，此為其本案各次犯行之犯罪所得且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1499號

　　被　　　告　林尚德

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林尚德明知伊無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體臉書使用暱稱「 廖玉凱 」、「 尚林 」，見有購買手機需求者，即於附表所示時間，以臉書私訊等方式聯繫附表所示之人，佯稱有手機可出售云云，致其等均陷於錯誤，誤信林尚德有履約之真意，而分別於附表所示時間匯款附表所示之金額至林尚德向其友人 洪嘉鴻 所借用之洪嘉鴻配偶 何亦欣 (洪嘉鴻及何亦欣所涉詐欺罪嫌，另偵查中)所開立之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱何亦欣中信帳戶)中，林尚德即利用無卡提款方式，在附表所示之地點操作ATM提領附表所示款項。嗣因 黃晨嘉 等人匯款後遲未收到手機，且屢次向林尚德催討給付未果，始知受騙並報警處理，經警循線查悉上情

二、案經黃晨嘉、 許書斌 訴請雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：