臺灣臺北地方法院108年度訴字第5440號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5440號民事判決

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5440號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被告 張俊哲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟肆佰零伍元，及自民國九十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款借據暨約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年10月14日向伊申請信用貸款，約定由被告向伊借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自93年10月15日起至100年10月15日止，共分84期，依年金法計算月付金，利息按伊定儲利率指數利率加碼年息5.07％機動計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款，或有任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期；詎被告僅依約清償至94年8月21日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠本金81萬4405元，及自94年8月22日起至清償日止，按年息6.78％計算之利息，迄未清償。而回復型借款即循環動用部分，被告償還之金額可在活儲帳戶內動用借支，約定利息按原借款利息加計1％機動計算，計至94年9月9日止，尚積欠8萬5595元，及自94年9月9日起至清償日止，按年息7.78％計算之利息，迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬4405元，及自94年8月22日起至清償日止，按年息6.78％計算之利息；㈡被告應給付原告8萬5595元，及自94年9月9日起至清償日止，按年息7.78％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、歷史利率查詢資料、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、活儲動用貸款歷史交易明細查詢為證（見本院卷第13至25頁），除循環動用部分外，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，堪信原告訴之聲明第1項之主張為真實。惟回復型借款即循環動用部分，經細究兩造間信用貸款借據暨約定書第
1條之記載，係勾選「非循環動用（含回復型借款）」，並於該條第1至6點中細載借款期間、還款方式、借款利率及利率調整方式、撥/用款方式、存款帳戶轉帳代繳月付金約定及手續費負擔。而第7點固記載「轉換為循環借款額度之特別約定事項（回復型借款約定之事項）」，但未經勾選，且該點下第⑴項之「自撥款日起，就前開借款已償還本金部分，可轉換為循環額度」、「若立約人於借款期間均依約償付且無違約或遲延情事者，如立約人不為反對轉換之意思表示並經貴行依規定審核同意者，得將已償還借款之本金部分，轉換為循環借款額度…」兩選項亦皆未經勾選（見本院卷第13頁），足見兩造間所簽訂之借貸契約為一次性借款，並非循環動支，亦未約定就已清償部分得變換為循環動用。是原告主張訴之聲明第2項認兩造間係就已償還部分約定轉換為循環動用型借款，及被告計至94年9月9日止，該部分尚積欠
8萬5595元，暨自94年9月9日起至清償日止，按年息7.78％計算之利息，自難認有據。從而，原告依信用貸款契約請求被告給付81萬4405元及自94年8月22日起至清償日止按年息
6.78％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即循環動用貸款8萬5595元本息部分），則非有據，不應准許，爰予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國109年1月20日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官蕭欣怡