裁判字號：最高行政法院97年判字第1080號判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決
97年度判字第1080號上訴人高得螺絲股份有限公司代表人甲○○被上訴人財政部臺中關稅局代表人 王亮 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國95年12月5日臺中高等行政法院95年度訴字第422號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於民國94年8月9日委由開元報關行向被上訴人報運進口大陸產製之Safe-SupportPin（安全支撐梢）乙批（報單號碼：第DA/94/HB44/0002號），原列報進口稅則第7318.24.00.00-5號，電腦核定以C2即文件審核方式通關，嗣被上訴人以實際來貨為尚未車製螺紋螺絲，與原申報不符，乃改以C3即貨物查驗方式通關，復經被上訴人查驗結果，將系爭來貨歸列稅則號別第7318.29.00.00-0號，且認上訴人涉有進口非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品、虛報進口貨物名稱、逃避管制等違法行為，被上訴人乃依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）593,945元，併沒入貨物。上訴人不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：查92年10月22日上訴人以「進口貨物稅則預先審核申請書」隨同成分表、相片、樣品等，申請預先審核進口貨物之稅則號列，經財政部高雄關稅局於92年10月27日以(92)高預字第0460號進口稅則預先審核答覆函，覆稱「本案貨物依檢附資料，為鋼鐵製Pin，歸列貨品分類號列7318.24.00.00-5」。其後上訴人進口此類貨物，均依前述答覆函審核之結果，申報貨名Safe-SupportPin（安全支撐梢）稅則號列7318.24.00.00-5並檢附該函辦理通關，一切尚稱順暢。直至94年被上訴人所屬機動巡查隊對相同貨物查驗後，遽以更改貨名為「尚未車製螺紋螺絲」，主觀認定「進口貨物Safe-SupportPin將車製為螺絲，目前尚未車螺紋而已」，以預期猜測作為貨名認定標準，置財政部高雄關稅局稅則預先審核答覆函核定之貨名Pin於不顧，擅自更改貨名及稅則號別，已嚴重違反進口貨物稅則預先審核實施辦法之規定。且被上訴人未依財政部相關函令規定報部核示，亦未依上訴人進口貨物原稅則稅率辦理，逕以認定之貨名，任意變更稅則號別，斷定上訴人虛報貨物名稱，進口大陸物品，逃避管制之行為，依海關緝私條例第37條第3項規定轉依同條例第36條第1項、第44條規定，科處罰鍰並追徵所漏稅款之處分，顯有重大違法之瑕疵，亦違反信賴保護原則。為此請判決將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷等語。
三、被上訴人則以：（一）按進口貨物是否屬於虛報，係以申報進口報單與實際來貨是否相符為據，本案原申報貨名為Safe-SupportPin，申報稅則號別第7318.24.00.00-5號。經查驗結果，來貨本體頭部呈六角型與內六角圓柱型，並分別標有KW-B8.8，KW-B10.9，KW-BM及KW-BA307等字樣，經查得有關規格DIN931,GRADE：8.8係六角頭螺栓（HEX.BOLTS）之標示，且本件與上訴人另案進口報單第DA/94/H242/0606號送財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金屬工業中心）鑑定之貨物相符，參據該鑑定報告，ISO所發布有關Pin的相關標準共有6大類，且為上訴人所不爭執，而待鑑定物品於頭部之上開標示，與進口報單所列之M36×100，1/2"×5"等規格標示，分屬ISO有關螺絲4大類標準及相關標準中ISO898-1、ASTMA325及一般螺絲規格之標示，均與有關Pin之標準標示方法不同，惟尚未車製螺紋，原申報貨名與實際到貨尚未車製螺紋螺絲貨名不符，即屬虛報。（二）海關緝私條例所為之處分，係以個案報運進口之行為有無涉及虛報為其處罰之依據，上訴人依財政部高雄關稅局進口貨物稅則預先審核答覆函，申報貨名Pin，輸出入貨品分類號列第7318.24.
00.00-5號，輸入規定MP1屬大陸物品有條件准許輸入項目，並檢附該函辦理通關，縱屬實在，乃屬其各該次報運行為有無違法之問題，要不能據以認定系爭貨物無虛報之行為。為求公平、公正並兼顧上訴人權益，復檢送相關資料函請財政部高雄關稅局複核，據該局高進字第0941018036號函覆謂經查明系爭來貨與上訴人先前申請預先審核稅則之貨物不同，自無92年答覆函核定稅則號別之適用。復參據上訴人之關係企業高旺螺絲工業有限公司產品型錄2002年5月版，對於標示A325等貨品皆稱為螺栓（Bolt），是系爭來貨依其標示現狀及報單規格皆未符合相關Pin標準之規定，雖其符合相關螺絲標準之規定，惟尚未車製螺紋，核應歸輸出入貨品分類號列第7318.29.00.00-0號：其他鋼鐵製無螺紋製品，輸入規定MW0，屬大陸物品不准輸入項目。被上訴人復於95年1月函請金屬工業中心確認貨品名稱，經確認鑑定物品之貨品名稱係螺絲之半成品，亦即螺栓毛坯。依H.S.註解之詮釋，則系爭貨物應歸列第7318節相關之稅則號別中；復依海關進口稅則解釋準則二之分類原則，系爭貨物應歸列貨品分類號列第7318.15.90.00-7號，依經濟部國際貿易局大陸物品有條件准許輸入項目暨輸入管理法規彙總表有關貨品號列第73
18.15.90.00-7EX號僅開放進口之貨品名稱為「鑄鐵製螺栓及螺帽（Ironcastingboltsandnuts）」，歸列前揭貨品號列之大陸物品除鑄鐵製螺栓及螺帽准許輸入者外，其餘均不得進口，來貨非屬大陸物品有條件准許輸入項目，依規定仍不得進口，上訴人核有虛報進口貨物名稱、逃避管制等情事，即應受罰，來貨改按稅則第7318.15.90.00-7號核列，實無違誤等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人申報貨名為Safe-SupportPin，申報稅則號別第7318.24.00.00-5號：橫梢及開口梢，鋼鐵製（輸入規定MP1），屬大陸物品有條件准許輸入項目。本件實際來貨本體頭部呈六角型與內六角圓柱型，並分別標有KW-B8.8，KW-B10.9，KW-BM及KW-BA325等字樣，經被上訴人於94年6月17日以中普機字第0941008940號函檢送相關資料及貨樣，送請金屬工業中心鑑定結果，可知標示為「KW-B8.8」、「KW-B10.9」、「KW-BM」及「KW-BA325」之系爭來貨，其標示現狀及報單規格均不符合相關PIN標準之規定，但均符合相關螺絲標準之規定，惟尚未車製螺紋，該系爭來貨名稱係螺絲之半成品，亦即螺栓毛胚（坯）。又依H.S.註解中文版990頁：「螺栓之毛坯及未刻螺紋之螺帽亦歸入本節。」之詮釋，則系爭貨物應歸列第7318節相關之稅則號別中，復依海關進口稅則解釋準則二（甲）：「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內……」之分類原則，被上訴人將系爭貨物歸列貨品分類號列第7318.15.90.00-7號，並無不合，則上訴人申報貨名Safe-SupportPin與實際到貨螺栓毛坯貨名不符，即屬虛報。㈡上訴人主張其係依財政部高雄關稅局進口貨物稅則預先審核答覆函，申報貨名Pin，稅則號列7318.24.00.00-5，縱令屬實，乃屬其各該次報運行為有無違法之問題，要不能據以認定本件進口貨物無虛報之行為。本件系爭來貨既經查明與上訴人向財政部高雄關稅局申請預先審核稅則貨物不同，自無按預先審核之稅則號別核定之適用及無適用進口貨物稅則預先審核實施辦法第9條、第10條之規定，亦無信賴保護原則之適用。又實際來貨為螺栓毛坯，原即應歸列貨品分類號列第7318.15.90.00-7號，並無原所歸列稅則號別不適當，變更其稅則課稅之問題，自無上訴人主張應依財政部75年4月19日台財關字第7505338號及77年3月23日台財關字第770027306號函就進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當，擬變更其稅則號別，應先報經財政部核示並發布令生效後，將改列之稅則號別適用於下次進口相同貨物規定之可言。㈢系爭來貨稅則號列7318.1
5.90.00-7EX號，輸入規定MP1，為大陸物品有條件准許輸入項目，僅鑄鐵製螺栓及螺帽始得輸入。又本件系爭來貨經送請金屬工業中心鑑定結果，均為「鍛造」成型；非「鑄造」或「機械加工」等其他方法製造而成；系爭來貨既經鑑定為鍛造，為臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品，上訴人報運進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定公告准許輸入之大陸地區物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。又進口人本即有誠實記載及申報之義務，本件上訴人申報貨名為Safe-SupportPin，申報稅則號別第7318.24.00.00-5號：橫梢及開口梢，依H.S.註解「開口梢，經常呈叉狀，裝於紡錐、螺栓等之孔中，使裝於該軸錐等上之物體不隨之移動。」、「橫梢與錐形釘除較開口梢為大及堅實外，其用途與之類似。」，而本件實際來貨為螺栓毛坯，與上訴人之申報者不符，即有虛報，縱無故意，亦有過失，即應受罰。被上訴人以上訴人涉有進口非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品、虛報進口貨物名稱、逃避管制等違法行為，乃依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，對上訴人處貨價1倍之罰鍰計593,945元，併沒入貨物之處分，並無不合，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院查：㈠按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。…前2項私運貨物沒入之。」「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。（第2項）報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處100萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」分別為海關緝私條例第36條第1項、第3項及第37條第1項、第2項、第3項所明定。次按「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：…⑶臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品」，亦經財政部93年12月6日台財關第00000000000號函釋在案。上開函乃財政部本於主管機關依其法定職權所為之釋示，符合法律規定意旨，且並逾越法律授權範圍，本院自得予以適用。㈡本件上訴人進口報單原申報貨名為Safe-SupportPin，規格為M36×100，1/2"×5"，申報稅則號別第7318.24.00.00-5號，與實際到貨尚未車製螺紋螺絲貨名不符等情，為原審經調查證據後所認定之事實。而進口貨物是否涉有虛報情事，本應以進口報單申報貨名與實際來貨是否相符為認定之依據，依上開財政部93年12月6日台財關第00000000000號函釋意旨，上訴人進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定公告准許輸入之大陸地區物品者，即已構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。至於上訴人2年來進口系爭貨物所申報之貨名均為PIN，與本案之尚未車製螺紋螺絲並不相同，自應分列不同之稅則號別，並無違反信賴保護原則之問題。而海關緝私條例所為之處分，係以個案報運進口之行為有無涉及虛報，為其處罰之依據。縱上訴人依財政部高雄關稅局預先審核答覆函，申報貨名PIN，輸出入貨品分類號列核列第7318.24.00.00-5號，前經被上訴人審核與原申報相符而予以承認，要不能據以認定本件進口貨物無虛報之行為。上訴人所稱系爭貨物非屬管制物品，應依規定向主管機關經濟部國際貿易局辦理輸入許可證後始得輸入等節，應係對法規與「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」之使用總說明未盡瞭解所致。再者，本件上訴人報運貨物進口有虛報且涉及逃避管制業如前述，上訴人猶主張本件申報進口貨品為大陸物品有條件輸入項目，並非管制進口物品，僅因無法取得輸入許可文件，應屬關稅法第15條「不得進口之貨物」，依同法第96條第1項之規定，被上訴人僅得責令上訴人限期辦理退運云云，殊無足採。㈢次按司法院釋字第495號解釋：「凡規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境者，海關應予查緝，海關緝私條例第1條及第3條定有明文。同條例第31條之1規定：『船舶、航空器、車輛或其他運輸工具所載進口貨物或轉運本國其他港口之轉運貨物，經海關查明與艙口單、載貨清單、轉運艙單或運送契約文件所載不符者，沒入其貨物。但經證明確屬誤裝者，不在此限』，係課進、出口人遵循國際貿易及航運常規程序，就貨物與艙口單、載貨清單、轉運艙單或運送契約文件，誠實記載及申報之義務，並對於能舉證證明確屬誤裝者，免受沒入貨物之處分，其責任條件未排除本院釋字第275號解釋之適用，為增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無牴觸。」，係解釋海關緝私條例第31條之1內容，指船舶等運輸工具所載貨物，經查與艙口單、載貨清單等所載不符者而言，旨在規範運輸業者，與本案上訴人報運進口之實到貨物內容與申報不符之情形無關，並無適用之餘地，自難以之為上訴人免罰之依據。再按行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」乃基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰亦當以行為人為主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始可處罰；故無故意或過失者，不予處罰。上訴人主張虛報、私運等違章之處罰應限於故意而不及於過失乙節，實屬對上開解釋及法令規定之誤解，自非可採。㈣綜上所述，原判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂原判決違背法令之情形；上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬其主觀上對法律規定之誤解，要難謂為原判決有違背法令之情形。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原處分及訴願決定均無違誤，因將其均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年11月28日
最高行政法院第六庭
審判長法官吳明鴻
法官吳慧娟法官林茂權法官侯東昇法官黃秋鴻以上正本證明與原本無異中華民國97年11月28日
書記官吳玫瑩