臺灣臺中地方法院113年度交簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年交簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決113年度交簡上字第74號上訴人即被告 陳錫龍 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院112年度中交簡字第2081號中華民國112年12月29日第一審簡易判決(原起訴案號：
112年度速偵字第4912號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告陳錫龍於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，除原審判決有關被告姓名「 陳鍚龍 」之記載均更正為「陳錫龍」外，其餘均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我已經70幾歲，患有慢性病，例如三高、糖尿病、皮膚病、攝護腺腫大、骨頭酸痛等，均要長期服藥，現在也沒有賺錢，去服刑就無法服藥。此外，我領有身心障礙證明。希望可從輕量刑或緩刑，且目前我已戒酒等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原審以被告前已有3次酒後駕車公共危險案件之前案科刑紀錄，仍不思警惕，再為本件犯罪，其酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方測得之吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段、被告智識程度為大學畢業、現已退休、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告所測得吐氣所含酒精濃度之數值、被告前有3次酒後駕車公共危險案件之前案科刑紀錄、智識程度、家庭經濟狀況等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
㈢、復被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，然被告分別於民國91年、96年、100年間，因酒後駕車公共危險案件經法院判決拘役、有期徒刑在案，被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該。再者，被告本案吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，非謂極為輕微，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第八庭審判長法官簡芳潔
法官姚佑軍法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鳳美中華民國113年5月30日