臺灣士林地方法院95年度聲字第770號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年聲字第770號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月25日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定95年度聲字第770號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（95年度聲沒字第161號），本院裁定如下：
主文查扣之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點壹陸貳玖公克，驗餘淨重零點零玖陸零公克）沒收銷燬。
理由
一、刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中修正前刑法第40條但書原規定「違禁物得單獨宣告沒收」，修正後刑法第40條則將上開但書移列至同條第2項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟按違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法（最高法院87年度臺上字第1262號判決要旨可資參照）。次按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是以違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律規定，合先敘明。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。又按安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第2級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
三、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第2級毒品安非他命之概括犯意，自民國93年10月間起至94年3月19日晚間10時止，在台北市○○區○○路○巷○號及同市區○○街○○○巷○○弄○號4樓等地，連續施用第2級毒品安非他命，嗣於94年3月20日中午12時30分許，為警持搜索票在台北市○○區○○路○巷○號查獲，並扣得疑似第2級毒品安非他命1包（淨重0.1629公克，驗餘淨重0.0960公克）及其所有供施用第2級毒品安非他命所用之吸食器1組，被告違反毒品危害防制條例乙案，業因為前案判決效力所及，經臺灣士林地方法院檢察署94年度毒偵字第1475號不起訴處分確定。惟查獲扣案之第2級毒品安非他命1包（驗餘淨重0.0960公克），送驗結果含有第2級毒品甲基安非他命，有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心94年6月1日（94）安鑑字第01160號鑑驗通知書1紙附卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬。
四、查被告甲○○前揭施用毒品案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1475號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽。而被告為警查獲之疑似安非他命結晶1包（淨重0.0960公克），經憲兵司令部刑事鑑識中心以氣相層析質譜分析法鑑驗結果，確實含有第2級毒品甲基安非他命成分，有卷附該部94年6月1日（94）安鑑字第01160號鑑驗通知書可稽（見偵查卷第17頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第2級毒品無訛，依同條例第11條第2項之規定，不得持有而屬違禁物。經核本件聲請與前開規定並無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第
1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國95年8月25日
刑事第七庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張成龍中華民國95年8月25日