裁判字號：臺灣士林地方法院95年易緝字第38號刑事判決
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易緝字第38號公訴人臺灣臺北地方法院士林分院檢察署（現已改制為臺
灣士林地方法院檢察署）檢察官被告甲○○
原住臺北市乙○○
原住臺北市上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第9204號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係夫妻，在新加坡經營MICROTRENDPTELTD.（下稱：麥克公司），做轉口貿易，自民國81年10月間起陸續向禹群企業股份有限公司（下稱：
禹群公司）購買電腦產品及零件，初期均依約付款，信用尚稱良好，然於81年12月間起明知麥克公司營運狀況不良，支付能力有欠缺，竟仍基於意圖為自己不法所有概括犯意之聯絡，自81年12月起至82年2月止，利用不知情之 陳旭宜 （由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另行偵結）連續向禹群公司訂貨，禹群公司不知麥可公司營運已生困難，無力清償貨款，仍予出貨，孰知貨款共計新臺幣3,907,670元，竟未獲給付，迭次請求，音訊全無，被告甲○○、乙○○2人且避不見面，禹群公司始悉受騙，因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本案被告2人被訴於82年2月間，涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，該罪法定之最高本刑為5年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。本案經公訴人於82年9月29日開始偵查，於83年5月28日提起公訴，於83年8月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於83年8月26日以83年士院刑愛緝字第510號發佈通緝，致審判程序不能開始，有本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書等資料在卷可稽。又依司法院大法官第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間計10月28日，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，自被告2人犯罪行為完成之日（即82年2月15日）起算，迄今均已逾10年，本案之追訴權時效，業於95年7月13日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條、刑法第2條第1項，判決如主文。
中華民國95年8月25日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國95年8月30日